Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-1156/2023[77-689/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Резниченко Е.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвокатов Загорского Ю.В, Усова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Загорского Ю.В. в интересах осужденного Конюшенко К.В. и осужденного Мытарева А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2022 года

Конюшенко ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" имеющий на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый

осужден: по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матырев ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

11.12.2014 Южно-Сахалинским городским судом по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 09.06.2018 по отбытии наказания;

осужден: по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28.02.2020 по 23.10.2020, а также с 24 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам

Согласно приговору, Конюшенко К.В. и Мытарев А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору:

- гашиш (анаша, масло каннабисса) массой 34, 29 г и 41, 43 г;

- масло каннабиса (гашишное масло) массой 15, 29 г и 6, 28 г.

Свои действия Конюшенко К.В. и Мытарев А.А. не довели до конца по независящим обстоятельствам, поскольку они были пресечены сотрудниками УФСИН России по Сахалинской области.

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Конюшенко К.В. - адвокат Загорский Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ со снижением назначенного наказания. Указывает, что первоначально предъявленное Конюшенко К.В. обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение на пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере, объективно подтверждается материалами уголовного дела; последующее перепредъявление обвинения считает необоснованным. Обращает внимание, что позиция защитников в суде по согласию с предъявленным обвинением обусловлена тактическим соображением, чтобы не ухудшить положение осужденных при назначении наказания. Цитируя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 5, 13 Постановления Пленума N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", и оспаривая квалификацию преступления, указывает об отсутствии доказательств о наличии умысла на сбыт наркотических средств, поскольку Конюшенко К.В. был вовлечен в преступление ФИО18, попросившим передать ему посылку в виде свертка, содержание которого Конюшенко ранее не видел, схему передачи наркотических средств в жилую зону исправительного учреждения не придумывал. Полагает, что осужденному Конюшенко К.В. назначено несправедливое наказание при признании своей вины, с учетом личности последнего, имеющего врожденное слабоумие в виде "Легкой умственной отсталости", не состоящего на учете у врача-нарколога, в употреблении наркотических средств не был замечен, ранее не судим, работает, содержит малолетнего ребенка и родителей-инвалидов.

В кассационной жалобе осужденный Мытарев А.А. просит о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ со смягчением наказания, обосновывая тем, что совершил преступление посредством телефонных разговоров в программе мгновенного обмена сообщениями "WhatApp" в сети Интернет; указывает, что преступные действия спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, под контролем которых происходил сбыт наркотических средств, и которые не пресекли преступные действия; ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 Постановления Пленума N 14 от 15 июня 2006 года и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает на недопустимость доказательств, полученных по результатам незаконной, по его мнению, оперативно-розыскной деятельности; оспаривает факт сбыта наркотических средств, поскольку сам их не употреблял, передал по просьбе знакомого лица; полагает, что судом назначено более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб адвоката Загорского Ю.В. и осужденного Мытарева А.А.; выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи выступление адвоката Загорского Ю.В. и осужденного Конюшенко К.В, поддержавших доводы жалобы; выступление адвоката Усова В.Г. в защиту осужденного Мытарева А.А, который просил переквалифицировать действия осужденного на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Голохваст Г. А, указавшей на отсутствие оснований для изменения состоявшихся судебных актов; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судом не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Виновность Конюшенко К.В. и Мытарева А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вывод суда о причастности Конюшенко К.В. и Мытарева А.А. к содеянному, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.

Содержание кассационных жалоб, по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

По настоящему делу из протокола судебного заседания следует, что в суде осужденные Конюшенко В.М. и Мытарев А.А. в присутствии своих адвокатов Загорского Ю.В. и Дороднова А.Б, после согласованной позиции защиты, полностью признали вину по предъявленному обвинению в сбыте наркотического средства (т. N л.д. N).

Показания осуждённых Мытарева А.А. и Конюшенко К.В, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых о том, что действовали они в интересах неустановленного следствием приобретателя, отбывающего наказание в исправительной колонии N УФСИН России по "адрес", суд обоснованно расценил как способ защиты, поскольку в ходе судебного заседания каждый из них, объясняя свою позицию указывали на желание избежать уголовной ответственности.

Доводы адвоката Загорского Ю.В. о причастности осужденного ФИО19, отбывающего наказание в исправительном учреждении к вовлечению Конюшенко к передаче наркотических средств, объективно материалами уголовного дела не подтверждены.

Судом установлено, что 25 и 26 февраля 2020 года Конюшенко К.В. и Мытарев А.А. через разных лиц, от неустановленного следствием лица получили партию наркотических средств разного вида в крупном размере для передачи её на территорию исправительного учреждения; Мытарев А.А. в присутствии Конюшенко К.В, используя программу "WhatsApp" обменивался сообщениями и отправлял фотоотчёт о нахождении в их владении наркотических средств; договорившись с неустановленным лицом о месте, времени и способе передаче наркотических средств, используя арбалет и стрелы для переброски, Конюшенко и Мытарев примотали упакованные пакеты с наркотическими средствами к стрелам, однако, не смогли совершить переброс, поскольку были задержаны сотрудниками УФСИН на месте преступления.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей: ФИО11 и ФИО12

Доводы осужденного Мытарева А.А, о том, что его действия спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, основаны на его собственных предположениях, о которых он впервые заявил только в кассационной жалобе.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие, направленное на пресечения преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств по делу не проводилось.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления, следует, что 26.02.2020 в 23 ч.50 минут при проверке оперативной информации, был остановлен автомобиль " "данные изъяты"" в котором находились Мытарева А.А, Конюшенко К.В. ФИО12 и ФИО11 В ходе досмотра указанных лиц и автомобиля обнаружены арбалет, две стрелы с примотанными скотчем двумя свертками с наркотическим веществом (т. N л.д. N), что подтверждено протоколом осмотра (т. N л.д. N) и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что изъятое являлось наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) 15, 29 г и 6, 28 г и гашиш весом 34, 29 г и 41, 43 г.

Суд, исходя из размера наркотических средств и их вида, периода владения осужденными и способа его доставки, правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Конюшенко К.В. и Мытарева А.А, признав, что их умысел был направлен на сбыт наркотического средства.

Назначенное наказание осужденным Конюшенко К.В. и Мытареву А.А. является законным и справедливым, соответствующим требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 60, ст.6 и ст.43 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на срок наказания в виде лишения свободы, судом учтены.

Какие-либо новые обстоятельства, влекущие безусловное смягчение наказание осужденным, кассационные жалобы не содержат и суду кассационной инстанции они не представлены.

Принимая решение о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, суд исходил из характеризующих данных о личности каждого и фактических обстоятельств дела.

Оснований для снижения срока наказания, в том числе применения положения ст. 73 УК РФ к осужденным, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Загорского Ю.В. в интересах осужденного Конюшенко ФИО20 и осужденного Мытарева ФИО21 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Резниченко

К.Б.Трофимов