Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-1202/2023[77-695/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Дежурной Г.М, Николаенко Е.Ю, при секретаре Коваленко А.В, с участием прокурора Литвиненко Е.В, осуждённого Сидоренко С.В, его защитника - адвоката Черниковой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черниковой В.А, поданную в интересах осуждённого Сидоренко С.В, на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Сидоренко С.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Черниковой В.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2022 года

Сидоренко ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, -

осуждён по п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях сроком 5 лет.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе других вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года приговор изменён:

- исключено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных заведениях;

- срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 июля по 30 октября 2020 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 31 октября 2020 года по 29 июля 2021 года включительно из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

- исключено указание на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, положенной в основу вывода о вменяемости Сидоренко С.В.;

- отменён арест, наложенный на принадлежащее Сидоренко С.В. имущество - автомобиль, денежные средства, квартиру.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сидоренко С.В. признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом (старшим инженером-инспектором инспекции строительного контроля Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ - РУЗКС ВВО), получил лично взятку в виде денег за совершение действий, которые входили в его должностные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица, и в силу своего должностного положения способствовал указанным действиям, с вымогательством взятки в размере 980 000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Черникова В.А. указала, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетеля ФИО7, которые оглашены незаконно, поскольку не приняты исчерпывающие меры по вызову его в суд.

Показания ФИО7 противоречивы. Выводы суда о причинах изменения свидетелем показаний носят предположительный характер.

Очная ставка, проведённая между ФИО7 и Сидоренко С.В, противоречий не устранила.

ФИО7 не был обеспечен переводчиком.

Версия ФИО7 о содержании телефонных переговоров между ним и Сидоренко С.В. принята судом без предварительного допроса ФИО7

Судом приведён в качестве доказательства протокол проверки показаний ФИО7 на месте. Защита ходатайствовала о вызове понятых, принимавших участие в этом следственном действии, но ходатайство необоснованно отклонено.

Показания свидетеля ФИО8 в приговоре приведены не в полном объёме, не указаны даты передачи денег, номера КС-2. Показания Амбаряна противоречивы, но оценка этому не дана.

Доказательств передачи взятки не имеется.

В приговоре указано, что Сидоренко С.В. получал и вымогал взятку у генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО8 через ФИО7, угрожая совершить действия по затягиванию сроков проверки исполнительной документации, отказе в её согласовании, то есть отказе в приёмке работ, выполненных этим обществом.

Однако факты затягивания сроков проверки работ не выявлены. Сидоренко С.В. не имел возможности вымогать взятку у субподрядчика.

На момент поступления форм КС-2 в РУЗКС ВВО от генподрядчика работы, выполненные ООО "Сибстрой", уже были приняты генподрядчиком, оценка этому судом не дана.

Сидоренко С.В. не имел полномочий самостоятельно направлять уведомления с замечаниями в адрес генподрядчика и отказывать в приёмке работ. Субъектом преступления он не являлся, организационно-распорядительных функций не выполнял.

Сидоренко С.В. ставил свою подпись наравне с другими сотрудниками, проверяющими акты выполненных работ по форме КС-2, только на внутреннем экземпляре, который потом передавался на подпись руководителю РУЗКС ВВО для информирования о проверке объёма работ.

Юридические последствия влечёт только подпись руководителя филиала РУЗКС ВВО.

Квалифицирующие признаки преступления вымогательство взятки и её крупный размер не доказаны.

Автор жалобы приводит свой анализ доказательств по делу.

Указывает, что вину Сидоренко С.В. не признавал, показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 16-21), подписывал, не читая протокол, записи о том, что протокол прочитан и замечаний нет, не делал, она появилась позже, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Суд апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов не устранил.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осуждённый Сидоренко С.В. поддержал доводы защитника, дополнительно указав, что он не мог получать деньги там, где указывал в своих показаниях ФИО7

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

Приговор в отношении Сидоренко С.В. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сидоренко С.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения. Всем противоречиям в показаниях допрошенных лиц по юридически значимым обстоятельствам судом дана оценка.

Судом правильно установлен статус Сидоренко С.В. как должностного лица, являющегося субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Выводы суда основаны на документах, приведённых в приговоре, определяющих должностные полномочия Сидоренко С.В, свидетельствующих о том, что он был уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение, которые влекут последствия в виде окончательной приёмки Заказчиком у Генподрядчика объёмов выполненных работ.

Эти же обстоятельства, а также значимость подписей Сидоренко С.В. в соответствующих документах подтверждены им самим при допросе его в качестве подозреваемого, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обвиняемыми ФИО7 и ФИО8

Все юридически значимые фактические обстоятельства по делу в том числе, размер взятки, полученной и требуемой Сидоренко С.В, факт вымогательства взятки, высказанных при этом угроз установлены на основании совокупности представленных доказательств, обоснованность выводов суда об их подтверждении сомнений не вызывает.

В числе этих доказательств судом приведены показания обвиняемых ФИО7 и ФИО8, показания Сидоренко С.В, данные им при допросе в качестве подозреваемого, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Вопреки утверждениям стороны защиты по юридически значимым обстоятельствам показания ФИО7 и ФИО8 существенных противоречий не имеют, незначительным противоречиям оценка дана.

Действиям Сидоренко С.В. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

В основу приговора судом положены только допустимые доказательства.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Сидоренко С.В. в качестве подозреваемого не имеется.

Сидоренко С.В. допрошен сразу после задержания, допрос был начат не в ночное время, все процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, ему были разъяснены, кроме того, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

После допроса подозреваемый подписал протокол, ходатайств о дополнении протокола, заявлений о невозможности ознакомиться с ним, замечаний ни от Сидоренко С.В, ни от защитника не поступило.

Протокол допроса соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав Сидоренко С.В. Протокол судебного заседания не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о необъективности суда, утрате им беспристрастности, предвзятом отношении к стороне защиты.

Ходатайства сторон (в том числе о вызове и допросе понятых, об исследовании доказательств) разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Показания ФИО7, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом принимались необходимые меры к вызову ФИО7 в судебное заседание, однако допросить его в суде не представилось возможным, поскольку ФИО7 убыл за пределы Российской Федерации, о чём свидетельствует сообщение УФСБ России по Восточному военному округу (т. 11, 197-198).

В ходе предварительного следствия у Сидоренко С.В. была возможность оспорить показания ФИО7, поскольку между ними проводилась очная ставка (т. 8, 142-152).

Следовательно, требования ч. 21 ст. 281 УПК РФ были выполнены, показания оглашены законно.

На момент проведения очной ставки Сидоренко С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Дальнейшее уточнение обвинения (вменение крупного размера взятки) не является обстоятельством, препятствующим оглашению показаний ФИО7, поскольку не влияет на существо его показаний.

Неустранение противоречий в показаниях допрошенных лиц в ходе проведения очной ставки не ставит под сомнение относимость и допустимость доказательства - протокола очной ставки. Оценка достоверности показаний допрошенных лиц - участников очной ставки производится по общим правилам оценки доказательств.

Показания ФИО7 о содержании телефонных переговоров, состоявшихся между ним и Сидоренко С.В. обоснованно оценены наряду с другими доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ.

Ходатайство ФИО7 о предоставлении переводчика в целях дачи им показаний на армянском языке следователем отклонено (т. 4, 71-73), указанное обстоятельство не затрагивает права Сидоренко С.В.

Учитывая содержание показаний ФИО7, допрошенного в ходе очной ставки, в том числе, в присутствии Сидоренко С.В. и его защитника, русским языком он владеет свободно, затруднений в восприятии задаваемых вопросов и формулировании ответов у него не возникло.

Сторонами в полной мере реализовано право на представление доказательств. Протокол судебного заседания не содержит данных о препятствии стороне защиты представить то или иное относимое к предъявленному обвинению и допустимое доказательство.

Наказание, назначенное Сидоренко С.В, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года в отношении Сидоренко ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черниковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи Г.М. Дежурная

Е.Ю. Николаенко