Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 7У-1318/2023[77-741/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием

прокурора Сердюк А.Б, адвоката Халака С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Петренко Н.В, по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 10 ноября 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Михайловского районного суда Амурской области от 10 ноября 2022 года

Нестеров ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый;

осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены на Нестерова К.Д. соответствующие обязанности.

Взыскано с Нестерова К.Д. в пользу Управления по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды обитания Амурской области в счёт возмещения ущерба 150 000 рублей.

Принято решение по мере пресечения, вещественным доказательствам и арестованным денежным средствам, находящихся на текущем счёте Нестерова.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 17 января 2023 года приговор изменен:

- наказание по ч.2 ст. 258 УК РФ снижено до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Нестеров К.Д. признан виновным в незаконной охоте, в ходе которой добыл три особи сибирской косули и одну особь дикого кабана, тем самым причинил ущерб в особо крупном размере Российской Федерации в лице "Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области" на общую сумму 150000 рублей.

Преступление совершено 30 октября 2021 года в лесном массиве на территории Михайловского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Петренко Н.В. просит отменить приговор в части решения по гражданскому иску и принять новое решение, указывая что суд необоснованно взыскал с осужденного 150000 рублей, в то время как ущерб от незаконной охоты, с учётом причинённых убытков фактически составлял 690 000 рублей, о чём было заявлено в исковых требованиях на стадии предварительного расследования уголовного дела. Автор жалобы полагает, что судом нарушено положение ст.1064 ГК РФ. Обращая внимание на ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52 ФЗ "О животном мире", п.1 ст.77 Федерального закона N7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", представитель потерпевшего указывает, что причинённый вред государству в области охраны окружающей среды подлежит возмещению в полном объёме, при этом в случае невозможного возврата в натуре незаконно добытых объектов животного мира, на основании ст. 1105 ГК РФ и ст.56 Федерального закона "О животном мире" этот ущерб определяется в соответствии с таксами и понесёнными убытками, в том числе упущенной выгоды, что согласуется с Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам". Аналогичная позиция содержится в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 " О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Эти обстоятельства судом оставлены без внимания, что повлекло неправильное определения размера реального ущерба, чем нарушено право потерпевшего на полное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Собчк М.В. просит состоявшиеся судебные акты в отношении Нестерова К.Д. в части разрешения гражданского иска Управления по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Амурской области отменить; гражданский иск передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование прокурор, ссылаясь на положение п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что 14.02.2022 представителем потерпевшего Петренко В.Д. заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением на сумму 690 000 рублей (т. N л.д. N); указанное исковое заявление судом не исследовалось, позиция гражданского истца в судебном заседании не выяснялась, равно как, и не предоставлено право на выступление истцу в прениях. Суд, удовлетворяя гражданский иск в размере 150 000 рублей, не привёл в приговоре мотива принятого решения об уменьшении размера заявленных требований, который составлял 690 000 рублей. Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства также оставлены без надлежащего внимания.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Петренко Н.В. и кассационного представления заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В, выслушав выступление прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г.Владивостоке) Сердюк А.Б, поддержавшей доводы кассационного представления, полагая кассационную жалобу потерпевшего обоснованной; мнение адвоката Халака С.М, который просил оставить без изменения состоявшиеся судебные акты; суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие основания имеются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. При этом по гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с указанием их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Приведенные требования, судом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует что представителем потерпевшего и гражданским истцом по делу признан Петренко Н.А на основании доверенности начальника Управления по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, которым 14 апреля 2022 года подано исковое заявление о возмещении ущерба, причинённого преступлением в размере 690000 рублей (т. N л.д. N).

Согласно протоколу судебного заседания, представитель потерпевшего принимал участие в суде при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако, после разъяснения ему прав гражданского истца, предусмотренных ст. 44 УПК РФ, суд не представил возможности истцу высказаться по заявленным требованиям, не исследовал исковое заявление. Ограничившись выступлением прокурора в прениях, поддержавшего исковые требования в размере 150 000 рублей, суд выслушал лишь позицию адвоката в прениях.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит процедуру рассмотрения гражданского иска в уголовном судопроизводстве нарушенной, ущемляющей права гражданского истца.

С учётом изложенного кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Петренко Н.В. также являются обоснованными.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 "Закона об охране окружающей среды" лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности гибели или уничтожении объектов животного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, в том числе животному миру.

Принимая решение о взыскании с осужденного в пользу Управления по охране среды обитания животного мира 150000 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции в приговоре не привёл обоснований расчёта исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948; не мотивировал своё решение относительно уменьшения заявленных исковых требований, которые составляли 690 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций принимая решение в части гражданского иска, ошибочно руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку оно применяется только для юридической квалификации действий виновного лица за незаконную охоту. Судами не учтено, что для разрешения гражданского иска о возмещении такого вреда в полном объеме его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

Такое толкование закона дано и в разъяснении, содержащемся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" о том, что вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При квалификации действий лица по ст. 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей), и в этом случае размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750.

В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении такого вреда в полном объеме его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

Допущенное нарушение закона в части определения размера ущерба при разрешении гражданского иска является существенным, повлиявшим на правильность установления вреда, причиненного Управлению по охране среды обитания животного мира преступными действиями осужденного Нестерова К.Д.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части принятого решения по гражданскому иску подлежат отмене с направлением материалов дела в это части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

- кассационную жалобу представителя потерпевшего Петренко Н.В, кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В. - удовлетворить.

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 10 ноября 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 17 января 2023 года в отношении осужденного Нестерова ФИО12 в части принятого решения по гражданскому иску отменить.

Материалы уголовного дела в это части направить в Михайловский районный суд Амурской области на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иным составом.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий Г.А. Познер