Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 7У-1383/2023[77-748/2023]

Девятого кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием прокурора Сердюк А.Б, адвоката Битяк В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Емельяновой М.В. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 2 июня 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Зейского районного суда Амурской области от 2 июня 2022 года

Емельянова ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимая, осуждена:

- по п. "б" ч.2 ст. 165 УК к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приняты решения по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 11 августа 2022 приговор оставлен без изменения.

Емельянова М.В. признана виновной в том, что она, являясь директором ООО " "данные изъяты"", наделённая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по управлению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, т.е. выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации в период с 01.01.2016 по 31.07.2017 за счёт денежных средств, причитающихся ресурсоснабжающим организациям, оплаченных населением за предоставленные коммунальные услуги, и поступившие в кассу и на расчётный счет "Общества", без цели их хищения из личной заинтересованности, направленной на улучшение показателей в производство-хозяйственной деятельности своей работы, умышленно, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", злоупотребляя их доверием, основанном на договорных обязательствах, удержала на расчётном счёте денежные средства принадлежащие ООО " "данные изъяты"" в размере 1 398 812 рублей 33 копейки и ООО " "данные изъяты"" - 41 561 рубль 27 копеек, обратив общую сумму 1 440 373 рубля 60 копеек на хозяйственные нужды по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в г.Зея по "адрес", тем самым ресурсоснабжающим организациям был причинён ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Зея Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Емельянова М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и постановить оправдательный приговор. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, автор жалобы полагает, что суд неправильно дал оценку имеющимся по делу доказательствам, что повлияло на необоснованный вывод о её виновности. Обращает внимание на условия договоров заключенных с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", на наличие других договоров, срок внесения платежей ресурсоснабжающим организациям, а также на различия, выявленные на приборах, установленных в доме и показаниях учёта, что отразилось на размере задолженности по коммунальным платежам, которая периодически гасилась. Емельянова М.В. считает, что необоснованной задолженностью оказывалось воздействие на жильцов дома с целью, чтобы собственники дома перешли под управление ресурсоснабжающей организации и тем самым вытеснили конкурента ООО " "данные изъяты"". Автор жалобы настаивает, что денежные средства на счета обслуживающий организацией вносились пропорционально полученным деньгам; умысла уклонения от оплаты не было. Все работы и расходы по содержанию дома проводились только по согласованию с "Советом дома". Оспаривая размер причинённого ущерба, Емельянова М.В. обращает внимание на заключение эксперта от 26.03.2018 и заключение специалиста от 02.01.2019, которым суд не дал надлежащей оценки. Автор жалобы приводит показания представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО12, из которых следует, что ущерб 125000 рублей (задолженность фирмы ООО " "данные изъяты"" является незначительным. Самостоятельно переоценивая установленные судом обстоятельства, автор жалобы указывает на недопустимость доказательств; что обыск и изъятие документов проведены незаконно, без судебного разрешения; что на 2017 год договор на поставку коммунальных услуг не заключался, так как в договоры РСО были включены пункты, которые по тарифам не устраивали ООО " "данные изъяты"".

Учитывая, что ни все жильцы вовремя оплачивали коммунальные платежи, возникла кредиторская задолженность. После оплаты населением услуги ЖКУ, управляющая компания распределяла пропорционально денежные средства между всеми ресурсоснабжающими организациями. Вместе с этим, имелись нестандартные, аварийные ситуации по дому, затраты на которые распределялись строго по заявлению Совета дома. Все споры между ООО " "данные изъяты"" и другими РСР разрешались в Арбитражом суде. Оспаривая допустимость судебной бухгалтерской экспертизы, автор жалобы указывает на нарушение её права, поскольку ни она, ни её адвокат не ознакомлены с постановлением следователя о назначении экспертизы, чем были лишены возможности задать эксперту свои вопросы. В экспертизе не отражено: какие учитывались поступления от населения, способ приема платежей, не указана дебиторская задолженность, какие счета выставлены населению по конкретному виду услуг, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сколько выставлено счетов каждой РСО и периодичность платежей управляющей компанией ООО " "данные изъяты"". Допрошенные судом эксперт ФИО5 и специалист ФИО6 не смогли ответить на поставленные вопросы, которые имели существенное значение для дела. Осужденная настаивает, что размер кредиторской задолженности ООО " "данные изъяты"" перед РСО в размере 1 600 000 рублей не подтверждён. Емелянова М.В. просит признать недопустиыми доказательствами: заключение специалиста N12 от 22.01.2019 (т. N л.д. N); заключение эксперта N 5/б от 26.03.2018 (т. N л.д. N);CD - диск. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводом апелляционной жалобы, поэтому считает принятое решение, незаконным.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В. полагает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, при этом ссылаясь на совокупность доказательств, исследованных судом, опровергает доводы кассационной жалобы, указывая, что приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав с использованием видеоконференцсвязи пояснения осужденной Емельяновой М.В. и выступление адвоката Битяк В.В, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Сердюк А.Б, полагавшей состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, доводы кассационной жалобы необоснованными, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность Емельяновой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, что соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вывод суда о причастности Емельяновой М.В. к содеянному, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к собственной переоценке осужденной доказательств.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов N 5/б от 26 марта 2018 и N11/б от 20 апреля 2018 отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Несвоевременное ознакомление Емельяновой М.В. и её адвоката с постановлением о назначении экспертизы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем признание экспертиз недопустимым доказательств. Своё право задать вопросы эксперту и специалисту реализовано указанными лицами на стадии судебного следствия.

Заключение специалиста N12 от 22.01.2019 проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж, опыт работы; вывод сделан на основании необходимых исследований с использованием соответствующих методик; специалист предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Все ходатайства по делу рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, законность которых не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что руководство ресурсоснабжающих организаций при поставке коммунального ресурса управляющей организации рассчитывало, что Емельянова М.В. будет действовать законопослушно, добросовестно, произведет своевременную и полную оплату. Однако Емельянова М.В, злоупотребляя оказанным ей доверием, воспользовавшись тем, что ресурсоснабжающие организации не могут приостановить отпуск ресурсов в силу требований законодательства, умолчала относительно объемов поступления денежных средств от населения за услуги, не перечисляла денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, имея для этого финансовую возможность.

Судом достоверно установлена задолженность ООО " "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". При наличии достаточных средства для погашения задолженности Емельянова М.В, злоупотребляя доверием ресурсоснабжающих организаций, основанном на договорных обязательствах, удерживала на расчётном счёте денежные средства, которые впоследствии обратила на хозяйственные нужды по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Емельяновой М.В. по п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, признав способом совершения преступления - злоупотребление доверием потерпевших.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Назначенное наказание, является законным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ и восстановлению социальной справедливости; оно определено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующим данных о личности Емельяновой М.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Емельяновой ФИО13 на приговор Зейского районного суда Амурской области от 2 июня 2022 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 11 августа 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер