Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-1422/2023[77-730/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Коваленко А.В, с участием

прокурора Науменковой М.С, потерпевшего Кутовинского А.И, адвоката Сиротина К.С, осужденного Копитанчука Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Копитанчука Д.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора и потерпевшего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2022 года

Копитанчук Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" им. "адрес", ранее судимый:

30 июля 2020 года по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

обязательные работы отбыты 3 декабря 2020 года, -

осужден по:

ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

пп. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 11 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 июля 2020 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора;

взыскано в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО8, возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, а также расходы на погребение и затраты на лечение ФИО5.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года приговор изменен, исключены явка с повинной, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного и наличие заболеваний;

признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

увеличен размер взыскания компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей в пользу ФИО5 и ФИО7, в остальном приговор оставлен без изменения.

Копитанчук осужден за:

управление транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ;

нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступления совершены 25 сентября 2021 года на автодороге Хабаровского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, определив местом отбывания наказания колонию-поселения, чтобы иметь возможность погашать суммы по гражданским искам.

Полагает, что нарушены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а назначенное наказание не могло превышать 6 лет. По мнению осужденного дополнительное наказание назначено дважды.

Не согласен с осуждением по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Утверждает о том, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обращает внимание на то, что просил суд об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования, учитывая пояснения понятого в судебном заседании.

Настаивает на том, что употребил алкоголь уже после дорожно-транспортного происшествия, что могли подтвердить заявленные им свидетели, в допросе которых суд отказал.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Задорожная Г.С, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Копитанчука соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективные и субъективные стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Копитанчука в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого осужденного о том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на привлечение к уголовной ответственности за аналогичное преступление; о выезде на полосу встречного движения, в результате которого совершил столкновение с автомашиной Тойота Пассо, и наступила гибель пассажира этой автомашины; согласился и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

показания потерпевшего ФИО5 о столкновении с автомашиной Хонда Фит под управлением Копитанчука, который выехал на полосу встречного движения, и в результате погибла его жена; при этом водитель автомашины Хонда Фит скрылся с места происшествия;

показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 о доставлении Копитанчука на место дорожно-транспортного происшествия, поскольку он его покинул; они же сообщили о том, что от Копитанчука исходил запах алкоголя;

показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 о том, что присутствовали в качестве понятых при отстранении Копитанчука от управления транспортным средством и установлении при помощи прибора состояния опьянения Копитанчука, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен акта освидетельствования;

показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 на предварительном следствии о составлении сотрудниками ГИБДД протокола о направлении Копитанчука на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказе Копитанчука от прохождения освидетельствования;

протоколы осмотра места происшествия;

результаты освидетельствования алкотестером, которыми установлено алкогольное опьянение Копитанчука - 0, 307 мг/л, и подписью Копитанчука о согласии с указанным значением;

заключение судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО7 в результате тупой сочетанной травмы туловища и конечностей, с входящими в нее множественными повреждениями, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

заключение автотехнической экспертизы и другие доказательства.

При этом, кассационный суд отмечает, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты о допросе свидетеля ФИО28, рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Действия Копитанчука квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Несмотря на утверждения осужденного, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Копитанчук во время управления автомобилем находился в алкогольном опьянении.

На это указывают показания самого Копитанчука на следствии об употреблении алкоголя, результаты освидетельствования о наличии алкоголя в крови после дорожно-транспортного происшествия, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Копитанчук отказался. Кроме того, в суде апелляционной инстанции, сам Копитанчук подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на употребление наркотических средств за месяц до происшедшего.

Показания допрошенных лиц, в том числе свидетелей ФИО28, ФИО10 и ФИО11 о том, что осужденный алкоголь употребил уже после дорожно-транспортного происшествия оценены судом надлежаще в приговоре, с такой оценкой соглашается и кассационный суд.

Необоснованными являются доводы осужденного об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, поскольку, несмотря на отбытие основного наказания по приговору от 30 июля 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент совершения новых преступлений 25 сентября 2021 года, Копитанчуком не отбыто.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, в пределах санкции статей ч. 2 ст. 2641; пп. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом правильно не применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначил Копитанчуку для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, мотивировав принятое решение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы осужденного, потерпевшего и прокурора проверены и в приговор внесены соответствующие изменения. Решение апелляционного суда мотивировано.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятых решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Копитанчука Дмитрия Викторовича на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко