Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-1438/2023[77-728/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Коваленко А.В, с участием

прокурора Науменковой М.С, адвоката Сиротина К.С, осужденного Братющенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Братющенко А.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного, адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 15 августа 2022 года

Братющенко Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимый, -

осужден по п. з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Братющенко осужден за умышленное причинение ФИО9 18 апреля 2021 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Уссурийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, ссылаясь на непричастность к преступлению.

Настаивает на том, что уголовное дело сфабриковано и предварительное расследование проведено с нарушением требований закона; в обвинительном заключении неверно указаны нумерация страниц и его паспортные данные, и копия этого документа ему не вручалась, как и копии постановления о возбуждении уголовного дела, о задержании, о привлечении в качестве обвиняемого.

Утверждает о неквалифицированной юридической помощи и отмечает, что по делу не проведен следственный эксперимент.

Обращает внимание на то, что до настоящего времени не ознакомлен с протоколами следственных действий, проведенных 19, 20, 22 июня 2021 года.

Ссылается на хищение в ходе личного досмотра его сотового телефона.

Полагает, что приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку ФИО10 в суде не подтвердила показания, полученные в ходе предварительного расследования.

Настаивает на своей непричастности к совершению преступления, высказывает версию о причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетелем ФИО10, а также утверждает, что супруга потерпевшего его оговорила.

Отмечает несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи, а также отсутствие аудиозаписи от 15 февраля 2022 года, в протоколе указана государственный обвинитель женщина, однако на аудиозаписи мужской голос.

Утверждает о том, что не мог поставить свою подпись на процессуальных документах 19 апреля 2021 года ввиду травмы правой руки, на которую был наложен гипс.

Не согласен с решением суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, в вызове специалиста, а также назначении судебной комплексной экспертизы.

Обращает внимание на то, что детализация телефонных переговоров подтверждает его нахождение в другом месте в инкриминируемый период времени, а видеозаписи с камер наблюдения, которые просил следователя истребовать, могли это подтвердить.

Ссылается на то, что в приговоре не мотивировано, по каким основаниям отвергнуты доказательства, опровергающие его виновность.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ермаков А.В, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по делу не имеется.

Приговор в отношении Братющенко соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Братющенко в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Виновность Братющенко подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО12 о нанесении ему Братющенко удара ножом в область живота; при проверке показаний на месте потерпевший продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений и при каких обстоятельствах это произошло; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Братющенко применил насилие в отношении ФИО14 и нанес ей удар по лицу, отчего она потеряла сознание и очнувшись увидела супруга в крови, который сообщил о нанесении ему удара ножом Братющенко; показания свидетеля ФИО14 о том, что в ходе драки Братющенко нанес удар ножом потерпевшему в область живота; показания свидетеля ФИО16 о прибытии по сообщению о конфликте; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести, локализации и механизме образования выявленных у потерпевшего телесных повреждений и об образовании колото-резаной раны у потерпевшего в результате удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами; и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым дана оценка.

Версия осужденного о причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений иными лицами, утверждение относительно алиби, тщательно проверялись судами и с приведением убедительных аргументов отвергнуты, поскольку объективно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласующимися между собой.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Братющенко и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

Оспаривание осужденным своей виновности, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора осужденного не имелось.

Несмотря на утверждение Братющенко об обратном, его показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в обстановке, исключающей возможность оказания на него какого-либо давления, в присутствии адвоката.

Допрос Братющенко в ночное время не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, при этом возражений от участников следственного действия не поступало.

Наличие у Братющенко перелома руки не свидетельствует о невозможности подписания им протоколов следственных действий.

Изменению осужденным, потерпевшим и свидетелей ФИО14 и ФИО10 своей позиции судом дана надлежащая оценка. Достоверными признаны их показания в ходе предварительного следствия, учитывая, что они подтверждены другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы считать неквалифицированной юридическую помощь, оказанную на стадии предварительного следствия защитником по назначению, судебная коллегия оснований не находит.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне и полно, нарушения принципа объективности и равноправия сторон не допущено, не усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, и оснований, которые могли бы свидетельствовать об обвинительном уклоне.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Все ходатайства сторон, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о вызове эксперта, о назначении экспертизы, об исключении доказательств, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Не является нарушением и то обстоятельство, что в ходе следствия не проведен следственный эксперимент, поскольку в соответствии с положениями закона следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о наличии оснований или их отсутствии для проведения тех или иных следственных действий.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что он не ознакомлен с рядом следственных действий и часть процессуальных документов ему не вручили, является безосновательным, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Братющенко совместно с адвокатом ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени, о чем в протоколе имеется его подпись, а также защитника (т. 3 л.д. 3-5).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Общий смысл выступлений сторон отражен правильно.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего мотивированного постановления. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 15 февраля 2022 года не является существенным нарушением требований закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.

Действия Братющенко квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Выводы суда о том, что исправление Братющенко возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Братющенко Андрея Владимировича на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко