Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-1447/2023[77-775/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Горбачева А.Н, Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Литвиненко Е.В, осужденного Шмакова А.А. и его защитника адвоката Жирковой Ю.Е, посредством видеоконференц-связи, переводчика Сидоровой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Жирковой Ю.Е, поданной в защиту интересов осужденного Шмакова А.А.

о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, которые поддержали осужденный Шмаков А.А. и адвокат Жиркова Ю.Е, мнение прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Шмаков Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 13 августа по 8 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск, со Шмакова А.А. в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 136 703 рубля, в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

Решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Шмакова А.А. и его адвокатов Баишева Д.И, Попова А.А. - без удовлетворения.

По приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Шмаков А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Шмаковым А.А. 15 июня 2020 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Жиркова Ю.Е. в защиту интересов осужденного Шмакова А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а именно:

- суд незаконно отклонил ходатайство, заявленное представителем потерпевшего адвокатом Хоютовым Г.В, которое было поддержано государственным обвинителем и стороной защиты, о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с тенденциозностью, поскольку в состав коллегии присяжных заседателей входили исключительно женщины, имеющие детей и которые в силу возрастных и психологических особенностей, а также фактора материнства, предрешили исход дела с вынесением обвинительного вердикта;

- государственный обвинитель оказал воздействие на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность. Так, в ходе демонстрации перед присяжными заседателями фототаблицы с изображением кадров видеозаписи с камеры наружного наблюдения, где зафиксированы события происшествия, государственный обвинитель Чегодаева М.В. комментировала содержание фотоснимков, описывала обстоятельства и действия участников происшествия, изображенных на фотоснимках, фактически излагая свое субъективное восприятие событий с обвинительным уклоном и показания участников дела, употребляя слова и выражения, с целью вызвать у присяжных заседателей предубеждение, такими словами как: "Шмаков А.А. наносит размашистый удар", "точный удар в голову", " ФИО16 начинает падать от удара" и т.д, на замечания председательствующего государственный обвинитель Чегодаева М.В, не реагировала.

При этом адвокат Жиркова Ю.Е. считает, что председательствующий не принял к государственному обвинителю все меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ, в результате на присяжных заседателей оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения, их беспристрастность, в связи с чем вердикт не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Считает, что председательствующий в вопросном листе не раскрыл позицию осужденного Шмакова А.А, что привело к нарушению права на защиту. Так, Шмаков А.А. не отрицал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, но председательствующий неправильно сформулировал частный вопрос стороны защиты, употребив слово "ошибочно". В действительности Шмаков А.А. воспринял действия ФИО9 как угрозу для своей жизни и здоровья, поэтому в целях самообороны ударил ФИО9 кулаком по голове, не рассчитав силу удара.

Сообщает, что перед присяжными заседателями были исследованы характеристики Шмакова А.А, в частности свидетель ФИО12 показал, что Шмаков А.А. занимался боевыми единоборствами, физически вынослив, здоров, принимал участие в "Боях без правил". Эти сведения могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение, поскольку они могли подумать, что ФИО1 мог не опасаться за свою жизнь и здоровью, а его увлечения свидетельствуют о том, что по характеру он жестокий, агрессивный, склонный к совершению преступлений против личности.

В напутственном слове председательствующий указал неверную санкцию ст. 111 УК РФ, что также повлияло на объективное решение присяжных заседателей.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 328 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, сформированная коллегия присяжных заседателей не являлась тенденциозной. То, что коллегия состояла только из женщин, имеющих детей, учитывая обстоятельства дела, не свидетельствует о ее неспособности всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести по делу справедливый вердикт.

Как следует из Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 19). Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32), а мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (ч. 3 ст. 19).

Доводы стороны защиты о том, сформированная коллегия присяжных заседателей в силу психологических особенностей женщин, имеющих детей была неспособна всесторонне и объективно оценить обстоятельства дела и вынести справедливый вердикт, являются псевдонаучными и необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий обоснованно останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или представлялась недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

При проверке доводов кассационной жалобы не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы, сформулированные с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также поданных стороной защиты замечаний и предложений о постановке частных вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность Шмакова А.А. за менее тяжкое преступление, соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, предъявленному Шмакову А.А. обвинению и занятой им позиции по делу, согласно которой последний превысил меры защиты, нанеся один удар потерпевшему ФИО17 по голове.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности при обращении председательствующего с напутственным словом при разъяснении присяжным заседателям правил оценки доказательств, не допускалось. Возражений со стороны защиты не поступило. Разъяснены и последствия признания осужденного заслуживающим снисхождения в соответствии со ст. 65 УК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 336 УПК РФ.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и каких-либо противоречий не содержит.

Правовая оценка действиям осужденного Шмакова А.А. дана правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности в совершении указанного выше преступления.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность осужденного Шмакова А.А. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

При назначении наказания Шмакову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шмакову А.А, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики, нахождение его супруги в состоянии беременности, наличие обязательств для обеспечения и содержания нетрудоспособной супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и с ними судебная коллегия соглашается.

В то же время, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Шмаков А.А. признан заслуживающим снисхождения, суд правильно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Шмакову А.А. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому является справедливым.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Шмакову А.А. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 136 703 рубля и о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей рассмотрен в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшим ФИО6 в связи с гибелью его сына ФИО9, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной со Шмакова А.А, как заниженным, так и завышенным, не имеется.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу защитника адвоката Жирковой Ю.Е, поданной в защиту интересов осужденного Шмакова Александра Александровича, о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.Н. Горбачев

Г.М. Дежурная