Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-1449/2023[77-759/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Коваленко А.В, с участием

прокурора Подражанца В.И, адвоката Тарасенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клочкова Л.С. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 8 сентября 2022 года

Клочков Леонид Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес", ранее судимый:

1). 24 сентября 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 13 сентября 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

освобожден 5 апреля 2019 года по отбытию наказания;

3). 22 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

взят под стражу в зале суда; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Клочков осужден за тайное хищение 7 ноября 2020 года имущества ФИО9, с банковского счета.

Преступление совершено в пгт. "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный утверждает о том, что хищение не совершал, банковскую карту потерпевшего перепутал со своей, поскольку внешне они одинаковые.

Ссылается на то, что предварительное следствие по делу не проводилось, был вызван в следственный отдел для выполнения требований ст. 217 УПК РФ спустя длительное время, при этом обвинительное заключение ему не вручалось.

Обращает внимание на то, что адрес потерпевшего ему стал известен только в ходе судебного разбирательства, при встрече с ним полностью возместил ущерб, о чем имеется расписка.

Отмечает, что в приговоре неверно отражены его показания и потерпевшего, который не желал уголовного преследования.

Утверждает о том, что являясь самозанятым, не имел возможности предоставить себе характеристику.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении Клочкова соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Клочкова в хищении основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого Клочкова по фактическим обстоятельствам хищения имущества ФИО9; пояснения потерпевшего об утрате банковской карты и списании со счета 4 011 рублей; показания свидетеля ФИО11 о том, что при попытке Клочкова оплатить вторую покупку банковской картой терминал отказал в осуществлении банковской операции; протоколы осмотра изъятой у Клочкова банковской карты, принадлежащей потерпевшему, а также чека и справки истории банковских операций, и другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Клочкова и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного, в которых он признавал факт хищения банковской карты и денег со счета, потерпевшего об этом же и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.

Оснований для признания протоколов допроса потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 77-79; 80-82) недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовного-процессуального закона. Более того, такого ходатайства после оглашения показаний потерпевшего как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла.

Фактически доводы жалобы сводятся к собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных решений.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение Клочкову вручено 31 мая 2022 года, о чем в уголовном деле имеется расписка (т. 1 л.д. 132).

Исходя из протокола судебного заседания, эти сведения Клочков подтвердил (т. 1 л.д. 181).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Клочков ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом допроса потерпевшего, в котором указаны его анкетные данные и место жительства. В обвинительном заключении также отражены сведения о потерпевшем, следовательно, Клочков имел возможность возместить ущерб.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд, по ходатайству стороны защиты откладывал слушание по делу и предоставлял Клочкову возможность возместить материальный ущерб.

Одновременно следует отметить, что эти действия учтены судом при назначении Клочкову наказания и признаны смягчающими.

То обстоятельство, что потерпевший в расписке заявил об отсутствии претензий к Клочкову и при встрече с осужденным сообщил о том, что не желал направления уголовного дела в суд, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Клочкова.

Действия Клочкова квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и оснований для иной правовой оценки деяния, в том числе по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

При наличии на то законных оснований отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемого приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Оснований для применения положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными.

То обстоятельство, что Клочков являлся самозанятым и по этой причине не мог сам себе выдать характеристику, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, тем более, что об этом он не сообщал в судах первой и апелляционной инстанций, как и не предоставил сведений о том, что имел такой статус.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы осужденного проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Клочкова Леонида Сергеевича на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко