Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-1524/2023[77-770/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Мамонтова А.О, осужденной Ильиной Н.В. и ее защитника адвоката Ведя И.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Ведя И.А, поданной в защиту интересов осужденной Ильиной Н.В, о пересмотре приговора Свободненского городского суда Амурской области от 17 октября 2022 года, апелляционного постановления Амурского областного суда от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей существо состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые поддержали осужденная Ильина Н.В. и адвокат Ведь И.А, мнение прокурора Мамонтова А.О, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Свободненского городского суда Амурской области от 17 октября 2022 года

Ильина Нина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (продажа земельного участка с кадастровым номером 28:05:010413:1020) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (продажа земельного участка с кадастровым номером 28:05:011132:346) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического прибытия осужденной Ильиной Н.В. в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденной Ильиной Н.В. к месту отбывания наказания из расчета один за один день отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения под домашним арестом в период с 12 августа 2021 года до 17 ноября 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания; время содержания под стражей с 18 мая 2021 года до 12 августа 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Сохранен арест, наложенный на имущество Ильиной Н.В, до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 27 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ильиной Н.В, ее защитников Ведя И.А. и Шулегина Г.Б. - без удовлетворения.

По приговору Ильина Н.В. признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом - начальником Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации "адрес", явно превысила свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 21 декабря 2016 года по 9 февраля 2017 года, с 15 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ведь И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что приговор постановлен на предположениях. Так, инкриминируемые Ильиной Н.В. действия, заключаются в подписании договоров. Однако, никто из допрошенных по делу свидетелей не являются очевидцами этих действий, а сама Ильина Н.В. их оспаривала, что соответствует выводу почерковедческой экспертизы.

Считает, что судом необоснованно были отвергнуты показания Ильиной Н.В. о невиновности, а в основу приговора положены показания свидетеля ФИО8, которым были высказаны предположения о том, что подписи в договорах похожи на подписи Ильиной Н.В.

По мнению автора жалобы, в деле отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Ильиной Н.В, о причинении ее действиями существенного вреда гражданам и подрыву авторитета органов муниципальной власти у населения. Судебными инстанциями не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии существенного вреда, причиненного гражданам, и вреда в виде подрыва авторитета органов муниципальной власти; оценочная экспертиза назначена и проведена с нарушением уголовно - процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 г. N 73 - ФЗ; эксперту ФИО9 не разъяснялись положения ст.57 УПК РФ, при проведении экспертизы допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, неверно применена методика расчета рыночной стоимости, исследование содержит математические ошибки и противоречивые выводы; в процессе проведения экспертизы эксперт использовала сведения из объявлений, сведения из официальных источников (данными Росреестра) не использовались; недостатки в характеристиках объектов - аналогов, могли повлиять на определение рыночной стоимости земельного участка и их устранение возможно при проведении дополнительной экспертизы; судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной оценочной экспертизы, о приобщении к материалам дела заключения специалиста и о допросе специалиста ФИО10, имеющего соответствующее образование, квалификацию по вопросам оценки рыночной стоимости земельных участков. Названные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении принципа равенства сторон.

Заявляет о нарушении права на защиту, поскольку Ильина Н.В. была лишена возможности ознакомиться с вещественным доказательством - журналом приема заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков;

Сообщает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия Ильиной Н.В, которая не явилась в судебное заседание по состоянию здоровья. Кроме этого, не дана оценка действиям Ильиной Н.В, направленным на заглаживание вреда и не рассмотрен вопрос о признании этих действий - смягчающими наказание обстоятельствами.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденной в инкриминированных ей деяниях, за которые она осуждена, о недопустимости ряда доказательств, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства, при которых Ильиной Н.В. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены данные совершения Ильиной Н.В. противоправных деяний.

Выводы о виновности осужденной в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной, на показания представителя потерпевшего ФИО11 о процедуре продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории г. Свободный Амурской области, а также о неправомерности осуществления указанных действий Ильиной Н.В, которая в 2016 - 2017 году занимала должность начальника Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации "адрес", поскольку был нарушен установленный законом порядок обращения с земельными участками, которые являются муниципальной собственностью; на показания свидетеля ФИО8 о том, что он являлся заместителем Ильиной Н.В. и по ее указанию подготовил аукционную документацию для продажи земельных участков, которые в силу закона продавать было нельзя, а можно было сдать в аренду, кроме этого свидетель рассказал о процедуре продажи земельных участков, при этом Ильина Н.В. уверила его, что документы, связанные с продажей земельных участков подпишет лично; на показания свидетеля ФИО12 о том, что исполняя обязанности главы "адрес" в 2016 году с одобрения и разрешения главы города ФИО13 подписал распоряжение N 1260 от 16 декабря 2016 года "О проведении аукционов" о продаже земельных участков; на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 - сотрудников Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации "адрес", о процедуре проведения аукциона по продаже земельных участков и о государственной регистрации прав на эти земельные участки; на выводы экспертов о рыночной стоимости земельных участков 6 797 212 рублей и 15 131 426 рублей; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Представленные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз, не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы рассмотрены судами и отклонены в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Оснований ставить под сомнение выводы приведенных в приговоре судебных экспертиз у суда не было, поскольку они проведены в порядке, установленном законом, специалистом, компетентность и объективность которых сомнений не вызывает. Его выводы надлежащим образом мотивированы в составленных им текстах экспертных заключений, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе ст. 41 данного закона.

Само по себе несогласие стороны защиты с выводами, приведенными в заключениях эксперта, показаниях специалистов и содержащихся в других доказательствах, не свидетельствует об их недопустимости.

Суд мотивировал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей аргументации в приговоре суд указал, почему отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта от 1 сентября 2021 года и от 22 ноября 2021 года, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Ряд приведенных в кассационной жалобе доводов сводится к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Все версии осужденной и её защитника, выдвигаемые ими в защиту Ильиной Н.В, проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые суд кассационной инстанции находит убедительными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено как с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, так и презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Обвинение, предъявленное осужденной, конкретизировано, нарушений, свидетельствующих о несоблюдении органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при его предъявлении, не усматривается.

Объем прав и должностных полномочий Ильиной Н.В, которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что Ильина Н.В, как должностное лицо, совершила действия, явно выходящие за пределы имеющихся у неё прав и полномочий.

Приведены в приговоре судом и нормы земельного законодательства, нарушение которых вменено Ильиной Н.В. При этом судом правильно установлено, что Ильина Н.В. от имени Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации "адрес" подписала со стороны продавца договоры купли-продажи двух земельных участков, площадью 3 000 кв.м. и 4 544 кв.м, расположенных на территории г. Свободный Амурской области, которым определен вид разрешенного использования: строительство торгово-офисного здания и многоквартирного жилого дома, соответственно (при наличии возможности не исполнять незаконные распоряжения N 1260 от 16 декабря 2016 года и N 94 от 13 февраля 2017 года), то есть продала эти земельные участки по заниженной цене вопреки нормам Земельного кодекса РФ, что привело к причинению убытков бюджету муниципального образования, а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценка существенности допущенных нарушений интересов общества и государства основана на конкретных фактах и анализе нормативных актов, так как были нарушены принципы законности, равенства граждан перед законом. Действиями Ильиной Н.В. бюджету муниципального образования "г. Свободный" причинен ущерб на сумму 5 801 212 рублей и 13 709 426 рублей. Ильина Н.В. явно превысила свои полномочия, умалила авторитет органов государства и местного самоуправления.

Содеянному Ильиной Н.В. дана правильная правовая оценка, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 286, ч.1 ст.286 УК РФ соответствует обвинению и установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для иной юридической оценки, как и для прекращения уголовного дела в отношении Ильиной Н.В, суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Ильиной Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, положительных данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал состояние здоровья и возраст.

Назначенное осужденной наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности преступлений и личности виновной. Оснований для смягчения наказания осужденной суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов Ведь И.А, Шулегина Г.Б. и осужденного Ильиной Н.В, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведена убедительная аргументация относительно несостоятельности доводов стороны защиты о необоснованности осуждения Ильиной Н.В, не согласиться с которой оснований не имеется.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона осужденный, защитники, потерпевшие и их представители, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из представленных материалов, 31 октября и 1 ноября 2022 года в Свободненский городской суд Амурской области поступили апелляционные жалобы осужденной Ильиной Н.В, адвокатов Ведя И.А. и Шулегина Г.Б, поданные в интересах осужденной Ильиной Н.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 октября 2022 года.

28 ноября 2022 года судьей Амурского областного суда Больбот И.В. вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению вышеуказанных апелляционных жалоб на 13 декабря 2022 года в 13 часов 30 минут, осужденная Ильина Н.В. уведомлена о месте и времени рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции. (т.12 л.д. 176, 178)

13 декабря 2022 года в суд апелляционной инстанции от осужденной Ильиной Н.В. поступило ходатайство о желании участвовать в судебном заседании и об его отложении, в связи с нахождением на стационарном лечении. (т.12 л.д.184, 191)

Согласно справке врача КГУБЗ "Амурская областная психиатрическая больница" от 12 декабря 2022 года Ильина Н.В. находится на лечении в больнице со 2 ноября 2022 года в условиях дневного стационара. Ориентировочная дата выписки 29 декабря 2022 года, принимать участие в судебном заседании может. (т.12 л.д.185, 188, 192)

20 декабря 2022 года в суд апелляционной инстанции от осужденной Ильиной Н.В. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья. (т.12 л.д.193, 194)

Согласно справке КГУБЗ "Свободненская городская поликлиника" Ильина Н.В. находится на амбулаторном лечении с 14 декабря 2022 года, ориентировочные сроки лечения до 30 декабря 2022 года. (т.12 л.д.195)

26 декабря 2022 года в суд апелляционной инстанции от осужденной Ильиной Н.В. поступило третье ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья. (т.12 л.д.198)

Таким образом, обобщив и проанализировав всю имевшуюся информацию о причинах неявки в судебное заседание осужденной Ильиной Н.В, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайств осужденной об отложении дела и рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом в судебном заседании интересы осужденной представлял адвокат Ведь И.А, с которым осужденная заключила соглашение. Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Ведем И.А. своих профессиональных обязанностей либо о действиях, противоречащих интересам подзащитной, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона судом кассационной инстанции по настоящему делу не установлено, оснований как для удовлетворения кассационной жалобы защитника, так и для отмены либо изменения судебных решений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

пОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника адвоката Ведя И.А, в защиту интересов осужденной Ильиной Нины Владимировны, о пересмотре приговора Свободненского городского суда Амурской области от 17 октября 2022 года, апелляционного постановления Амурского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная