Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-1774/2023[77-839/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Савеловой Д.С, защитника - адвоката Протопоповой Н.Н. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муратова ФИО23, кассационной жалобе адвоката Протопоповой Н.Н. в интересах осужденного Муратова В.А. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2022 года, Муратов ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес" ФИО25, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Муратов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным 7 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Муратов В.А. не согласился с приговором и апелляционным определением. Подробно анализируя исследованные доказательства, считает, что неверно установлено время совершения преступления, не соглашается с оценкой, которую суд дал показаниям ФИО26 и ФИО27. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано. Обращает внимание на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы было получено с нарушением УПК РФ. Суд отклонил ходатайство о рассмотрении заключения специалиста. Имелись основания для повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, не дал время для подготовки к прениям. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Протопопова Н.Н. в интересах осужденного Муратова В.А. не согласилась с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что установленное судом время совершения преступления не соответствует исследованным доказательствам. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как экспертиза начата до получения постановления о назначении экспертизы. При производстве экспертизы допущены нарушения Приказа N194н, данные обстоятельства оставлены судом без внимания. В материалах дела отсутствуют орудия преступления. Не соглашается с оценкой показаний Файзуллина и Зарукина. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору или направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Протопоповой Н.Н, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Савеловой Д.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства о признании недопустимыми доказательств, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Муратова В.А. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Муратова В.А. оснований для возвращения уголовного дела прокурору из материалов дела не усматривается.

Виновность Муратова В.А. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы защиты о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы были предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвернуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показания эксперта ФИО18, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО19 у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, со стороны указанных свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.

Не остались без оценки суда и доводы Муратова В.А. о его несогласии с предъявленным обвинением, при этом судом правильно указано, что показания Муратова В.А. о том, что он не наносил удары ФИО20, опровергаются совокупностью доказательств.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, Отсутствие орудий преступления на доказанность факта причинения Муратовым В.А. телесных повреждений ФИО20 не влияет.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Муратова В.А. и на правовую оценку его действий не влияет.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, в том числе время совершения преступления.

Установленные обстоятельства совершения преступления (нанесение ударов неустановленными предметами по типу металлической трубы и металлического торцевого гаечного ключа в область головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей) подтверждают выводы суда о наличии у Муратова В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Также установлена причинно-следственная связь между причиненными Муратовым В.А. телесными повреждениями и смертью ФИО20 С учетом изложенного, действия Муратова В.А. верно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание Муратову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Муратову В.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание назначено с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно их отвергнув, приведя в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Муратова В.А, в суде апелляционной инстанции сторона защиты, в том числе Муратов В.А. не возражали против окончания судебного следствия и проведения прений, ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям не заявляли.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Муратова ФИО28, кассационную жалобу адвоката Протопоповой Н.Н. в интересах осужденного Муратова В.А. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Железнов

Судьи Е.В.Гаврилов

В.А.Горенко