Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1327/2023[88а-2100/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Баранова Вадима Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Хабаровскому краю о признании незаконным акта оценки объекта недвижимости, установлении иной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным акт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю) от 28 июля 2014 года N об оценке объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 6552503 рублей 88 копеек, а также о признании стоимости данного объекта недвижимости равной 33296 рублям 11 копейкам в соответствии с актом оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 3 марта 2020 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - Управления Росреестра по Хабаровскому краю на надлежащего - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Хабаровскому краю (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Хабаровскому краю); кроме того, данным определением суда административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано.

4 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края 18 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Кроме того, в кассационной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, в связи с чем кассационная жалоба административного истца на указанные выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение возвращалась заявителю без рассмотрения по существу.

Кассационным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023 года определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года отменено, административное дело направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций были допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов настоящего административного дела, ФИО1 является собственником нежилого 2-этажного здания с кадастровым номером N, площадью 440, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", о чём в Едином государственном реестре недвижимости 20 апреля 2005 года сделана регистрационная запись N.

Актом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28 июля 2014 года N кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Хабаровскому краю в соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) в размере 6552503 рублей 88 копеек.

При определении размера данной кадастровой стоимости объекта недвижимости учитывался удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала N равный 14868 руб./кв. м, который был утверждён постановлением Правительства Хабаровского края от 26 декабря 2012 года N 467-пр "Об утверждении Результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, помещений и объектов незавершенного строительства), расположенных на территории Хабаровского края, по состоянию на 29 июня 2012 г." (далее - постановление Правительства Хабаровского края от 26 декабря 2012 года N 467-пр).

По делу также установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N (объект незавершённого строительства, степень готовности - 46%, назначение объекта - многоквартирный жилой дом, площадь застройки 307, 3 кв. м.) в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 26 декабря 2012 года N 467-пр была определена равной 33296 рублям 11 копейкам.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2019 года по гражданскому делу N ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, ФИО4 о признании права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, площадью 307, 3 кв. м. Исходя из содержания мотивировочной части указанного решения, районный суд пришёл к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 440, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО1, и объект незавершённого строительства с кадастровым номером N (многоквартирный жилой дом, общей площадью 307, 3 кв. м.) являются одним и тем же объектом.

Полагая, что уполномоченный орган неверно оценил объект недвижимости с кадастровым номером 27:22:0031802:631 (как нежилое здание, а не как объект незавершённого строительства - многоквартирный жилой дом), ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28 июля 2014 года N, утверждённый Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Хабаровскому краю, а также признать кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной 33296 рублям 11 копейкам.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, указал в решении, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами N являются двумя разными индивидуально определёнными объектами недвижимости, они имеют отличные друг от друга характеристики, влияющие на размер их кадастровой стоимости; объект недвижимости с кадастровым номером N ФИО1 на праве собственности не принадлежит; оспариваемый акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28 июля 2014 года N утверждён уполномоченным должностным лицом с учётом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113; сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 33296 рублей 11 копеек являются архивными, поскольку с 1 января 2020 года данный объект недвижимости имеет иную кадастровую стоимость - 816703 рубля 83 копейки.

Дополнительно суды указали в обжалуемых судебных актах, что ФИО1 в рамках настоящего административного дела не заявлял требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые подлежали разрешению в порядке главы 25 КАС РФ.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает указанный вывод ошибочным.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 245, пункта 1 части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе по основанию выявления недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, приведённых в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, следует, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчёте кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В данном случае ФИО1, оспаривая кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N, утверждённую актом Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, ссылался на то, что, по его мнению, административный ответчик при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не учёл, что он фактически является объектом незавершённого строительства - многоквартирным жилым домом и к нему должны применяться соответствующие удельные показатели кадастровой стоимости; при этом, административный истец просил суд установить для объекта недвижимости с кадастровым номером N кадастровую стоимость, которая отличается от кадастровой стоимости, установленной оспариваемым актом.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 245, пункта 1 части 1 статьи 248 КАС РФ и разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, заявленные административные исковые требования, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, подлежали разрешению в порядке главы 25 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 КАС РФ административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, приходит к выводу о необходимости отмены решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 3 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года с направлением административного дела на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд (в качестве суда первой инстанции).

При новом рассмотрении дела Хабаровскому краевому суду следует учесть указанные выше нормы материального, процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и разрешить требования административного истца с учётом надлежащей оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года отменить, административное дело направить в Хабаровский краевой суд на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи