Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-1554/2023[88а-2815/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Виноградовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Амурского областного суда от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному отделу Межрайонного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением к Межрайонному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (далее - СО МО МВД России "Благовещенский"), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 527 008 рублей 34 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 8 февраля 2017 года в дежурную часть отдела полиции N 1 МО МВД России "Благовещенский" было подано заявление о причинении ей со стороны гражданки ФИО4 телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. 4 марта 2017 года по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административный истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. По мнению ФИО1, достаточные и необходимые процессуальные действия в рамках производства по уголовному делу следователем СО МО МВД России "Благовещенский" не выполнялись, поданные административным истцом ходатайства о производстве конкретных следственных действий не рассматривались. Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, следователем выносились незаконные постановления о прекращении производства по уголовному делу. Административный истец неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру и в суд, которые признавались обоснованными. Кроме того, следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что лицо, причинившее телесные повреждения - ФИО4, было установлено сразу же после подачи заявления о преступлении. Постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись прокурором и начальником следственного органа. ФИО1 указывала, что в результате незаконного бездействия СО МО МВД России "Благовещенский" нарушено её право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Амурского областного суда от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

9 февраля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, поданная через Амурский областной суд 31 января 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года указанная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Амурского областного суда от 17 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ, частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 КАС РФ, часть 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, часть 6 статьи 250 КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

В силу пункта 3 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 и 4 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 8 февраля 2017 года ФИО5, являющийся законным представителем несовершеннолетней ФИО1, 29 сентября 1999 года рождения, обратился в отдел полиции N 1 МО МВД России "Благовещенский" с заявлением по факту причинения ФИО1 со стороны ФИО4 телесных повреждений.

По результатам проведённой по указанному заявлению доследственной проверки 4 марта 2017 года следователем СО МО МВД России "Благовещенский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому административный истец признан потерпевшим.

По данному уголовному делу неоднократно принимались и отменялись процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия.

Так, 8 июня 2018 года, 16 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), однако данные постановления следователя были отменены 13 марта 2019 года и 16 сентября 2019 года соответственно.

16 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

8 ноября 2019 года прокуратурой города Благовещенска следователю СО МО МВД России "Благовещенский" вынесено требование об устранении нарушений федерального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, по результатам рассмотрения которого 27 ноября 2019 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия. 27 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, а 20 января 2020 года данное процессуальное решение было отменено заместителем прокурора города Благовещенска.

4 августа 2020 года прокурором Амурской области в адрес исполняющего обязанности начальника СУ УМВД России по Амурской области вносилось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу N, с указанием на необходимость принятия конкретных мер по устранению имевшихся нарушений закона и недопущению их впредь.

9 сентября 2020 года предварительное следствие возобновлено на один месяц.

9 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу снова приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, вместе с тем в тот же день (9 октября 2020 года) оно было возобновлено на один месяц.

12 октября 2020 года заместителем прокурора города Благовещенска врио начальника СО МО МВД России "Благовещенский" внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

9 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

28 января 2022 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено постановлением от 1 апреля 2022 года, срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев (то есть до 1 мая 2022 года), однако данное постановление отменялось руководителем следственного органа 15 апреля 2022 года.

Постановлением от 1 мая 2022 года предварительное следствие по уголовному делу вновь возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 19 месяцев, то есть до 1 июня 2022 года.

Постановлением от 1 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, в то же время, данное постановление 12 июля 2022 года отменено заместителем прокурора города Благовещенска как незаконное и необоснованное.

12 августа 2022 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, срок предварительного следствия продлён до 20 месяцев, то есть до 12 сентября 2022 года.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (с учётом периодов приостановления производства по уголовному делу) на момент вынесения решения суда первой инстанции составила пять лет шесть месяцев и девять дней (с 8 февраля 2017 года по 17 августа 2022 года).

По делу также установлено, что вступившими в законную силу постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2018 года, от 20 декабря 2019 года, от 21 октября 2021 года удовлетворялись поданные в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на незаконное бездействие органа предварительного следствия - СО МО МВД России "Благовещенский", выраженное в непроведении расследования уголовного дела N.

Разрешая заявленные административные исковые требования, Амурский областной суд, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав положения КАС РФ, УПК РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, подробно изложив в своем решении хронологию досудебного производства по уголовному делу, проанализировав материалы уголовного дела N, указал в решении, что общая продолжительность досудебного производства по указанному уголовному делу, которое не является сложным, не может быть признана разумной в связи с тем, что действия органов предварительного следствия не являлись достаточными, эффективными и своевременными (имели место необоснованные длительные периоды бездействия следователя; невыполнение указаний надзирающего прокурора и руководителя следственного органа о проведении конкретных следственных действий; предварительное следствие по уголовному делу семь раз необоснованно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ), тогда как со стороны административного истца действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу не допущено. Признав общий срок досудебного производства по уголовному делу не отвечающим требованиям разумности, а факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок - установленным, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 рублей, указав, что соответствующее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, исходя из объёма выполненной представителем административного истца работы по делу, категории административного спора, количества проведённых судебных заседаний с участием представителя административного истца, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и соразмерности, руководствуясь статьями 111, 112 КАС РФ, Амурский областной суд взыскал в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу решения и апелляционного определения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суды верно указали на неразумность срока предварительного следствия по уголовному делу N. Данный вывод нижестоящих судов основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и согласуется с приведёнными выше положениями статьи 250 КАС РФ, статьи 6.1 УПК РФ, статей 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. В свою очередь, как уже указывалось выше, установление факта нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок являлось основанием для присуждения административному истцу компенсации, размер которой был обоснованно определен судами в сумме 65 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 пропустила шестимесячный срок, установленный частью 6 статьи 250 КАС РФ, уже заявлялись административным ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка (суды верно указали на наличие уважительных причин для восстановления соответствующего срока), оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на то, что время, в течение которого предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено и прекращено, не должно включаться в общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 51, 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Здесь же необходимо отметить, что само по себе превышение четырёхлетнего срока производства по уголовному делу не является определяющим для решения вопроса о наличии оснований для присуждения компенсации, поскольку осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учётом конкретных обстоятельств дела также может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств, установления новых обстоятельств суд кассационной инстанции не наделён.

То обстоятельство, что после вынесения решения суда первой инстанции следователем СО МО МВД России "Благовещенский" выносилось постановление о прекращении производства по уголовному делу N в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, которое впоследствии было отменено, также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному также делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи