Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1601/2023[88а-2481/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Советский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), в котором просили: признать незаконным решение административного ответчика от 2 июня 2021 года N 9058/1у, принятое по результатам рассмотрения их заявления от 28 апреля 2021 года, об отказе в перераспределении принадлежащего административным истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: "адрес"; а также возложить на УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО2 от 28 апреля 2021 года о перераспределении земельного участка.

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда от 12 октября 2022 года, заявленные административные исковые требования были удовлетворены: признано незаконным решение УМС г. Владивостока от 2 июня 2021 года N 9058/1у об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; на административного ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО2 о перераспределении указанного выше земельного участка.

9 февраля 2023 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС г. Владивостока, поданная через Советский районный суд города Владивостока Приморского края 2 февраля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

Помимо представителей административных истцов и административного ответчика, иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда от 12 октября 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" органы местного самоуправления Владивостокского городского округа с 1 мая 2019 года уполномочены в пределах границ Владивостокского городского округа на принятие решений о предоставлении заявителям земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе, посредством заключения соглашений о перераспределении земельных участков).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьёй 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь, исходя из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 547 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", о чём в Едином государственном реестре недвижимости 6 сентября 2002 года сделаны регистрационные записи N и N.

Административные истцы 28 апреля 2021 года обратились в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, к которому приложили схему расположения на кадастровом плане территории испрашиваемого к образованию для индивидуального жилищного строительства земельного участка общей площадью 727 кв. м.

Письмом от 2 июня 2021 года за исходящим N 9058/1у УМС г. Владивостока со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 отказало ФИО1 и ФИО2 в утверждении представленной ими схемы расположения земельного участка, поскольку образование земельного участка в представленной конфигурации приведёт к нерациональному использованию земель. Кроме того, одна из границ планируемого к образованию земельного участка совпадает с границей расположения жилого дома, тогда как в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утверждёнными решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462 (далее - Правила землепользования и застройки), минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет 3 метра.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования и признавая указанное выше решение УМС г. Владивостока незаконным, Советский районный суд города Владивостока Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что уполномоченный орган местного самоуправления был не вправе отказать в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 по указанным в ответе от 2 июня 2021 года за исходящим N 9058/1у основаниям, поскольку каких-либо доказательств, что конфигурация испрашиваемого к образованию земельного участка приведёт к нерациональному использованию земель, со стороны административного ответчика не приведено; в свою очередь, по границе двух обособленных частей жилого "адрес" проходит граница уже стоящего на кадастровом учёте и принадлежащего на праве общей долевой собственности административным истцам земельного участка с кадастровым номером N, а не испрашиваемых к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по административном делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории; в схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Из представленной административными истцами в уполномоченный орган схемы расположения испрашиваемого к образованию путём перераспределения земельного участка не следует, что его формирование в заявленных административным истцом границах приведёт к невозможности использования такого земельного участка по его целевому назначению, создаст препятствия в рациональном использовании либо в охране земель.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, то обстоятельство, что граница уже стоящего на кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером N проходит по границе двух обособленных частей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не может расцениваться в качестве нарушения требований градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки, поскольку для блокированной жилой застройки в общественно-жилой зоне пониженной этажности (ОЖ 2) отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения жилых домов блокированной жилой застройки со стороны общей стены с соседним жилым домом такой застройки могут составлять ноль метров (пункт 3.6.1 главы III Правил землепользования и застройки).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем применительно к данному административному спору со стороны административного ответчика судам первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств того, что образование земельного участка, схема расположения которого на кадастровом плане территории была представлена в УМС г. Владивостока ФИО1 и ФИО2, приведёт к нерациональному использованию земель, а также что границы испрашиваемых к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена (а не земельного участка с кадастровым номером N), совпадают с границами жилого дома.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, по существу эти доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов, которые следовали из установленных фактических обстоятельствах дела, а также к неверному толкованию норм материального права, в связи с чем в соответствии со статьёй 328 КАС РФ такие доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие новых оснований для отказа в удовлетворении заявления административных истцов (расположение на планируемых к перераспределению землях объектов, обозначенных на схеме как "Т" и "М", правоустанавливающих документов на которые не представлено), которые не были приведены в ответе УМС г. Владивостока от 2 июня 2021 года за исходящим N 9058/1у, не свидетельствует о законности обжалуемого решения органа местного самоуправления, поскольку, как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи