Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-1836/2023[88а-2832/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Кудашовой ФИО7 к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя административного ответчика управления муниципальной собственности Герасимова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудашова Е.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, изложенного в письме от 21 апреля 2022 года N 912/1у/28, возложении обязанности удовлетворить ее заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве аренды по договору от 10 февраля 2016 года N 28-Ч-21549, предоставлен под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (домовладение). На данном земельном участке возведен жилой дом площадью N кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. На ее заявление о предоставлении земельного участка в собственность УМС г. Владивостока ответила отказом со ссылкой на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем жилого дома.

С данным отказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку нарушено ее исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, при использовании которого градостроительные регламенты соблюдены, оспариваемое решение не содержит предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 года, административные исковые требования Кудашовой Е.Б. удовлетворены, признано незаконным решение УМС г. Владивостока от 21 апреля 2022 года N 912/1у/28 об отказе Кудашовой Е.Б. в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторного рассмотрения заявления Кудашовой Е.Б. о предоставлении в собственность земельного участка.

2 февраля 2023 года УМС г. Владивостока подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 года и принятии нового судебный акта об отказе в удовлетворении заявленных Кудашовой Е.Б. требований.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя свою ранее изложенную позицию, в обоснование законности принятого по заявлению Кудашовой Е.Б. решения ссылается на непредставление административным истцом доказательств, обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя административные исковые требования Кудашовой Е.Б, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и установив принадлежность административному истцу объекта недвижимости - жилого дома площадью N кв.м, расположенного на испрашиваемом земельном участке, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, учитывая достижение цели предоставления земельного участка, превышение площади построенного жилого дома минимальной площади застройки индивидуальным жилым домом, установленной градостроительным регламентом для данного вида разрешенного использования, который также позволяет правообладателю осуществлять на земельном участке выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа УМС г. Владивостока в предоставлении в собственность спорного земельного участка положениям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследования и надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Между тем в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, такое основание как несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади, занимаемой объектом недвижимости, не поименовано.

Спорный земельный участок относится к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с разделом III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462, установлены размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства: минимальный - 300 кв.м, максимальный - 2000 кв.м.; минимальная площадь застройки индивидуальным жилым домом высотой не выше одного наземного этажа - 29 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью N кв.м. и площадь построенного на нем жилого дома указанным параметрам соответствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения УМС г. Владивостока от 21 апреля 2022 года N 912/1у/28.

Доводы кассационной жалобы УМС г. Владивостока о необходимости обоснования соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и площади расположенного на нем объекта недвижимости являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных актах.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) предполагает не только размещение на земельном участке жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), но и выращивание сельскохозяйственных культур, размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

При этом арендатор земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, вправе самостоятельно определить очередность и сроки возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании как до начала строительства основного объекта недвижимости, таки после этого. В связи с чем ссылки административного ответчика на фактическое отсутствие на земельном участке указанных в пояснительной записке к схеме планировочной организации спорного земельного участка, представленной Кудашовой Е.Б, планируемых к размещению объектов, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Таким образом, правообладатель объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, имеет право на его приобретение в соответствии с предельными размерами земельных участков, установленными градостроительными регламентами, а не только занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

По существу доводы кассационной жалобы административного ответчика направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут влечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи