Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-1845/2023[88а-3146/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, отделению судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании постановления незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав возражения на доводы кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Южно-Курильскому району) ФИО1, ОСП по Южно-Курильскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в котором просило: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Южно-Курильскому району ФИО1 по вынесению постановления от 31 августа 2021 года об обращении взыскания на денежные средства Минобороны России в валюте; возложить обязанность возвратить взысканные денежные средства в размере 49 999 рублей 98 копеек.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований было отказано.

16 февраля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Минобороны России, поданная через Южно-Курильский районный суд Сахалинской области 27 января 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года указанная кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Помимо прокурора, иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 28 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 26 марта 2019 года, принятым по гражданскому делу N по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Горячие Ключи к Минобороны России и федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, на Минобороны России возложена обязанность принять организационные меры по обеспечению текущего и капитального ремонта дизельной электростанции N "адрес" "адрес"; на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России - обязанность выполнить текущий и капитальный ремонт указанной выше дизельной электростанции.

На основании выданного Железнодорожным районным судом города Хабаровска Хабаровского края 21 августа 2020 года исполнительного листа серии ФС N постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Южно-Курильскому району в отношении Минобороны России возбуждено исполнительное производство N-ИП с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия данного постановления направлялась административному истцу заказным почтовым отправлением 12 ноября 2020 года и была получена им 24 ноября 2020 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Южно-Курильскому району 24 марта 2021 года вынесено постановление о взыскании с Минобороны России исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлялась в адрес должника 31 марта 2021 года и была получена им 7 апреля 2021 года.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Южно-Курильскому району направлялись запросы в банки и другие кредитные организации в целях установления счетов должника и наличия на них денежных средств.

Согласно поступившим ответам на указанные запросы в Банке ВТБ (ПАО) имелся принадлежавший Минобороны России валютный счёт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Южно-Курильскому району ФИО1 от 31 августа 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству N-ИП, находящиеся на счёте в Банке ВТБ (ПАО) в иностранной валюте в размере, эквивалентном исполнительскому сбору (50000 рублей).

Списание денежных средств с указанного счёта в размере "данные изъяты") произведено Банком ВТБ (ПАО) 3 сентября 2021 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых отнесено взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относятся к исполнительным документам.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 13 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные административные исковые требования, Южно-Курильский районный суд Сахалинской области, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда, проанализировав положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Южно-Курильскому району об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях принято должностным лицом подразделения службы судебных приставов в пределах его полномочий, при наличии необходимых оснований и нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, данное постановление не противоречит.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых решении и апелляционном определении, у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, верном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются с содержанием положений действующего бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В данном случае, как верно указали суды, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 26 марта 2019 года по гражданскому делу N на Минобороны России была возложена обязанность совершить определённые действия, тогда как денежные средства с Минобороны России данным судебным актом не взыскивались, следовательно, исполнение такого решения должно осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В свою очередь, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Минобороны России исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП, размер которого в полном объёме подлежит зачислению в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), не может рассматриваться в качестве судебного акта по обращению взыскания на средства федерального бюджета, который должен исполняться в порядке, определённом главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылки административного истца в кассационной жалобе на то, что должностное лицо подразделения службы судебных приставов в соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ должно было обратить взыскание на денежные средства в иностранной валюте только при отсутствии или недостаточности у должника по исполнительному производству N-ИП денежных средств в рублях, следует признать несостоятельными, поскольку согласно материалам дела на момент принятия оспариваемого постановления (по состоянию на 31 августа 2021 года) у судебного пристава-исполнителя ОСП по Южно-Курильскому району отсутствовали сведения о рублёвых счетах Минобороны России, открытых в кредитных организациях, тогда как со стороны административного истца сведения о таких счетах в подразделение службы судебных приставов также не предоставлялись.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи