Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-1852/2023[88а-2837/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 23 ноября 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Власова ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Пиявиной Е.А, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 февраля 2016 года на принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. В связи с погашением задолженности по исполнительному производству 21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета, между тем в базе ГИБДД запрет на регистрационные действия не снят. На его обращение в ОСП судебным приставом-исполнителем был дан ответ, в котором сообщено, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено 12 октября 2021 года, и данное постановление было направлено для исполнения. Сохранение запрета на регистрационные действия в базе ГИБДД нарушает его право на распоряжение автомобилем.

Определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Пиявина Е.А.

На основании определения от 18 августа 2022 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Министерство внутренних дел Российской Федерации, изменен процессуальный статус УМВД России по Еврейской автономной области и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Пиявиной Е.А. на соответчиков.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 сентября 2022 года административное исковое заявление Власова К.С. удовлетворено частично, на УМВД России по Еврейской автономной области возложена обязанность снять запреты на регистрационные действия, имеющиеся в автоматизированной базе данных на транспортное средство марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N. В удовлетворении административного иска Власова К.С. к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Пиявиной Е.А, Министерству внутренних дел Российской Федерации о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 23 ноября 2022 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 сентября 2022 года оставлено без изменения, абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции: "Обязать УМВД России по Еврейской автономной области совершить действия по исключению из федеральной информационной системы Госавтоинспекции "ФИС ГИБДД-М" сведений о запретах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак А658ВВ/79".

2 февраля 2023 года административным ответчиком УМВД России по Еврейской автономной области подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2023 года, в которой заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Власова К.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Следовательно, административному истцу принадлежит право определения предмета иска и административного ответчика.

В то же время, как следует из части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Как следует из материалов дела, Власовым К.С. с учетом уточнения административного иска были заявлены требования к ОСП по г. Биробиджану N 2 о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля и предоставлении информации о снятии запрета в МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области.

По смыслу положений статей 41, 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

В ходе судебного разбирательства суд, перейдя к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков ФССП России, МВД Российской Федерации, УМВД России по Еврейской автономной области, судебного пристава-исполнителя Пиявину Е.А.

Решением суда первой инстанции в качестве надлежащего административного ответчика определено УМВД России по Еврейской автономной области, на которое возложена обязанность по устранению нарушенных прав административного истца.

Между тем при разрешении дела по существу судом первой инстанции допущены нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие требования к порядку вынесения решения.

В силу положений части 2 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается судом в совещательной комнате.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (части 1, 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из протокола судебного заседания от 5 сентября 2022 года, суд после рассмотрения дела по существу и заслушивания судебных прений удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения.

Согласно содержанию резолютивной части решения суда, изготовленной в совещательной комнате и приобщенной к материалам дела, суд принял следующее решение: "Административное исковое заявление Власова К.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить. Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации снять запреты на регистрационные действия, имеющийся в автоматизированной базе данных на транспортное средство марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, наложенных в рамках исполнительного производства N N-ИП (ранее N N-ИП). В удовлетворении исковых требований Власова К.С. к управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Пиявиной Е.А, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Власова К.С. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей".

Содержание резолютивной части, принятой в совещательной комнате, отличается от резолютивной части судебного решения в окончательной форме, изготовленного судом 19 сентября 2022 года.

Указанные расхождения являются существенными, изменяющими суть принятого судебного акта, что свидетельствует о нарушении судом положений части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, состоявшиеся по настоящему делу решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 23 ноября 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции отменяет судебные акты нижестоящих судебных инстанций из-за нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы административного ответчика, касающихся предмета спора, которые подлежат оценке районным судом при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 23 ноября 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи