Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-2105/2023[88а-3196/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Ягодкина Дмитрия Витальевича - Коломеец Е.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2022 года, принятые по административному делу N 2а-3528/2022, по административному иску Ягодкина Дмитрия Витальевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения административного истца Ягодкина Д.В, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю Щербины К.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ягодкин Д.В. обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю (далее - МИ ФНС России N 3 по Хабаровскому краю, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление), в котором просил отменить решение МИ ФНС России N 3 по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также отменить решение УФНС России по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения его жалобы.

В обоснование иска указано, что МИ ФНС России N 3 по Хабаровскому краю принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности, поскольку в установленный законом срок он не подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет, исходя из дохода, полученного от реализации объектов недвижимого имущества. Указанным решением налоговым органом определена к уплате в бюджет сумма налога в размере 5 388 919 рублей, а также исчислена пеня, штраф.

Полагая решение налогового органа незаконным, Ягодкин Д.В. обратился в УФНС России по Хабаровскому краю с соответствующей жалобой, указав, что в результате проведенной проверки КГБУ "Хабкрайкадастр" выявлено использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена иная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 26 650 319, 29 рублей.

Решением руководителя УФНС России по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России N по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части: установления НДФЛ превышающего 2 171 419 рублей; пени по НДФЛ превышающих 79 799, 65 рублей; штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ превышающих 325 713 рублей; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ превышающих 217 142 рублей.

С указанными решениями налоговых органов административный истец не согласен, так как определенный Инспекцией доход, полученный им в 2020 году для целей налогообложения, определен неверно. С учетом права Ягодкина Д.В. при определении налоговой базы по НДФЛ от продажи объектов недвижимого имущества в 2020 году на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, то есть 26 000 000 (21 000 000 руб. - здание, 5 000 000 руб. - земельный участок) налоговая база составит: 1 991 426, 40 рублей (24 008 573, 60 рублей - 26 000 000 рублей), НДФЛ к уплате по сроку ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей в связи с чем полагает, что решение ФНС о доначислении НДФЛ, пени, а также штрафов - является незаконным, необоснованным, подлежит отмене в полном объеме.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Ягодкина Д.В. отказано.

27 февраля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Ягодкина Д.В. - Коломеец Е.В, поданная через Центральный районный суд города Хабаровска, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение, которым определить сумму налога, пеню и штрафы в ином размере.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами фактически не проверено решение налогового органа в неотмененной Управлением части. Полагает, что сам факт перерасчета налоговым органом в ходе судебного разбирательства подлежащего уплате Ягодкиным Д.В. налога свидетельствует об обоснованности заявленного административным истцом иска, в котором он выражал несогласие с размером начисленного налога. Указывает, что права административного истца нарушаются тем, что налоговым органом в арбитражный суд направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов Ягодкина Д.В. суммы 2 880 904, 93 рублей, что является суммой налога, подлежащей уплате Ягодкиным Д.В.

В дополнительной кассационной жалобе административным истцом указано, что в настоящее время арбитражным судом договор купли - продажи объектов недвижимости в 2020 году признан недействительным с применением последствий недействительности сделок в виде возврата указанных объектов недвижимости Ягодкину Д.В, в связи с чем основания для уплаты налога утрачены.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года кассационная жалоба представителя Ягодкина Д.В. - Коломеец Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

В соответствии со статьей 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании сведений, представленных Росреестром по Хабаровскому краю, налоговым органом установлен факт реализации Ягодкиным Д.В. в 2020 году объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", ул. ФИО2: земельного участка, кадастровый N, за 5 000 000, 00 рублей, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - 7 647 643, 20 рублей; административного здания, кадастровый N, за 21 000 000, 00 рублей с кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 53 356 959, 81 рублей.

Срок владения Ягодкиным Д.В. указанными объектами недвижимого имущества составил менее 5 лет, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ административный истец обязан был представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2020 год.

Налоговая декларация по НДФЛ за 2020 год Ягодкиным Д. В. не представлена, налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ не исчислен и не уплачен.

В соответствии с положениями пункта 1.2 статьи 88 НК РФ, налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ягодкина Д. В. проведена камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 2020 год, в рамках которой установлено, что реализация объектов недвижимого имущества осуществлена Ягодкиным Д. В. по цене ниже его кадастровой стоимости. В связи с чем, для целей исчисления НДФЛ доход от продажи указных объектов исчислен в порядке, установленном пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ, и составил 42 703 222, 11 рублей ((7 647 643, 20 рублей х 0, 7) + (53 356 959, 81 рублей х 0, 7)).

С учетом предоставленных налоговым органом Ягодкину Д.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественных вычетов (1 000 000, 00 и 250 000, 00 руб.) налог к уплате Межрайонной ИФН Росс N3 по Хабаровскому краю исчислен в размере 5 388 919, 00 рублей ((42 703 222, 11 рублей - 1 250 000, 00 рублей) х 13%). Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N направлен заказным письмом по адресу регистрации Ягодкина Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N, которым Ягодкин Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, к штрафу в размере 1 616 676, 00 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, к штрафу в размере 1 077 784, 00 рублей; по статье 75 НК РФ начислены пени - 198 042, 77 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Ягодкин Д.В. подал жалобу в УФНС России по Хабаровскому краю и предоставил документы, не исследованные в рамках контрольных мероприятий, в том числе: договор купли - продажи указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, зарегистрированный Росреестром по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обязательства по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества ФИО7 не исполнены, оплата не произведена, в связи с чем, в ее адрес направлено требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, изменена кадастровая стоимость здания.

По результатам рассмотрения жалобы Ягодкина Д.В. и представленных им документов, УФНС России по Хабаровскому краю решение МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменила в части: НДФЛ, превышающего 2 171 419 рублей, пени по НДФЛ, превышающих 79 799, 65 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ, превышающих 325 713 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, превышающих 217 142 рубля.

При этом при рассмотрении жалобы административного истца на решение Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по "адрес" установлено, что согласно выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка и здания являлась ФИО7

Решением КГБУ "Хабкрайкадастр" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с установлением факта единичной ошибки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость здания, реализованного Ягодкиным Д.В. в 2020 году, установлена в иной сумме - 26 650 319, 29 рублей, в связи с чем подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Вместе с тем как следует из материалов дела на момент подачи Ягодкиным Д.В. жалобы и ее рассмотрения в УФНС России по Хабаровскому краю сведения об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости не внесены. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о прекращении права собственности ФИО7 на данные объекты отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства УФНС России по Хабаровскому краю пришло к выводу о том, что решением налогового органа полученный Ягодкиным Д.В. в 2020 году для целей налогообложения общий доход правомерно определен в размере 42 703 222, 11 рублей ((7 647 643, 20 рублей х 0, 7) + (53 356 959, 81 рублей х 0, 7)) с учетом кадастровой стоимости объектов, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, учитывая, что к жалобе Ягодкиным Д.В. также приложены документы, которые ранее не предоставлялись налоговому органу, подтверждающие, что проданные им ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества за 26 000 000, 00 рублей приобретены по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 за 26 000 000, 00 рублей, Управление пришло к выводу о наличии у Ягодкина Д.В. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 220 НК РФ права при определении налоговой базы по НДФЛ от продажи объектов недвижимого имущества в 2020 году на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, то есть 26 000 000, 00 рублей (21 000 000, 00 руб. - здание, 5 000 000, 00 рублей - земельный участок). Соответственно, налоговая база составит 16 703 222, 11 рублей (42 703 222, 11 рублей - 26 000 000, 00 рублей), НДФЛ к уплате по сроку ДД.ММ.ГГГГ - 2 171 419, 00 рублей.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы Ягодкина Д.В. и представленных им документов, УФНС России по Хабаровскому краю отменила решение МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: НДФЛ, превышающего 2 171 419 руб, пени по НДФЛ, превышающих 79 799, 65 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ, превышающих 325 713 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, превышающих 217 142 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований Ягодкина Д.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения налоговых органов являются законными и обоснованными, принятыми надлежащими органами в пределах их компетенции, без нарушения процедуры, установленной налоговым законодательством, а также не нарушающими прав и интересов административного истца, обязанного платить налоги в установленном законом порядке, не возлагают на последнего дополнительных обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку "решение МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Ягодкина Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено УФНС России по Хабаровскому краю, оснований для проверки законности данного решения суд не усматривает", полагая указанные выводы ошибочными и подлежащими исключению.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Объектом налогообложения НДФЛ в соответствии со статьей 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ, за исключением видов доходов, перечисленных в ст. 217 НК РФ, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества - в оспариваемый период минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 229 НК РФ, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется, как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 220 НК РФ, налогоплательщики при определении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному НК РФ, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе, в том числе, проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно пункту 1.2 статьи 88 НК РФ, в случае, если налоговая декларация по НДФЛ в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с данной статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах, в случае выявления нарушения исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком.

Также налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности за нарушение требований налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000, 00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения налоговых органов являются законными и обоснованными.

Налоговое администрирование осуществляется налоговыми органами на основании официальных данных, внесенных в государственные реестры, в частности, в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт продажи Ягодкиным Д.В. указанных объектов недвижимости в январе 2020 года, согласно выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка и здания являлась ФИО7, согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ здания и земельного участка оставлена без изменений - 53 356 959, 81 рублей и 7 647 643, 20 рублей соответственно, налоговый орган правомерно определилполученный Ягодкиным Д.В. в 2020 году для целей налогообложения общий доход в размере 42 703 222, 11 рублей ((7 647 643, 20 рублей х 0, 7) + (53 356 959, 81 рублей х 0, 7)) с учетом той кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая определена в ЕГРН.

С учетом представленных Ягодкиным Д.В. документов, которые ранее в налоговый орган не направлялись, установив право Ягодкина Д.В. при определении налоговой базы по НДФЛ от продажи объектов недвижимого имущества в 2020 году уменьшить сумму подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ на сумму фактически им произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение указанного имущества, Управление обоснованно отменило в части решение Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверена законность решения налогового органа в неотмененной Управлением части являются несостоятельными, поскольку судами установлено, что налоговый орган правомерно определилполученный Ягодкиным Д.В. в 2020 году для целей налогообложения общий доход в размере 42 703 222, 11 рублей ((7 647 643, 20 рублей х 0, 7) + (53 356 959, 81 рублей х 0, 7)) с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанной в ЕГРН. Установив право Ягодкина Д.В. на уменьшение суммы подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ на сумму фактически произведенных им расходов на приобретение указанного имущества, Управление обоснованно уменьшило подлежащую к уплате в бюджет сумму налога на сумму произведенных расходов, связанных с приобретением имущества, в связи с чем и отменило в части решение Межрайонной ИФНС России N3 по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в остальной части решение налогового органа без изменения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что перерасчет налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде суммы подлежащего к уплате налога свидетельствует об обоснованности иска и неверном исчислении первоначальной суммы налога подлежат отклонению, поскольку согласно письменным возражениям налогового органа перерасчет суммы налога произведен в связи с внесением Росреестром по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия налоговыми органами оспариваемых решений, сведений об изменении кадастровой стоимости административного здания, то есть в связи с изменением обстоятельств, произошедших после принятия налоговыми органами спорных решений.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции в апелляционном определении приведен неправильный перерасчет суммы налога, сделанный налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку какое-либо решение налогового органа о перерасчете подлежащей к уплате в бюджет суммы НДФЛ предметом спора по настоящему административному делу не является.

Как следует из дополнительной кассационной жалобы определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с применением последствий недействительности сделок. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений налоговых органов, поскольку решение арбитражного суда состоялось после принятия налоговым органом решения о привлечении Ягодкина Д.В. к налоговой ответственности.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика не опровергают верных выводов судов, положенных в основу решения и апелляционного определения; они основаны на субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ягодкина Дмитрия Витальевича - Коломеец Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи