Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8а-2112/2023[88а-3192/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО7 Николаевне о признании постановления незаконным и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) ФИО8, в котором просил: признать незаконными постановление административного ответчика от 5 апреля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) административного истца, вынесенное по сводному исполнительному производству N-СД; а также возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО9. обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержания с предусмотренных оспариваемым постановлением 40% ежемесячного дохода ФИО1 до размера, при котором за ним сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Хабаровском крае.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года, административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как неподсудное Кировскому районному суду города Хабаровска Хабаровского края, с разъяснением административному истцу права на обращение с таким административным исковым заявлением в Краснофлотский районный суд города Хабаровска Хабаровского края.

27 февраля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная им 9 февраля 2023 года через Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда и апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а также о возвращении административного искового материала в Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36), в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. Указанные положения применяются, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Порядок определения места совершения исполнительных действий установлен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, которая в части 1 предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного дела по административным исковым требованиям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО определяется не местом нахождения данного подразделения службы судебных приставов, полномочия которого распространяются на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области, а непосредственно территорией того района, где судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения в отношении должника-гражданина в рамках конкретного исполнительного производства.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда, исходил из того, что исполнительные действия по сводному исполнительному производству N-СД совершаются по месту жительства должника ФИО1 ("адрес"), расположенного на территории Краснофлотского района города Хабаровска, следовательно административное исковое заявление подсудно Краснофлотскому районному суду города Хабаровска Хабаровского края, а не Кировскому районному суду города Хабаровска Хабаровского края.

Оснований не согласиться с данным выводом, положенным в основу обжалуемых судебных актов, у судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку он в полной мере согласуется с содержанием приведённых положений части 2 статьи 22 КАС РФ, части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36.

Из представленного материала не усматривается, что исполнительные действия в отношении должника по сводному исполнительному производству N-СД - ФИО1 совершались на территории Кировского района города Хабаровска, тогда как это является необходимым условием для рассмотрения заявленных административных исковых требований Кировским районным судом города Хабаровска Хабаровского края.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что он вправе подать соответствующее административное исковое заявление по месту нахождения МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, то есть в Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края, не может являться основанием для отмены определения судьи районного суда и апелляционного определения, поскольку этот довод основан на неверном толковании положений КАС РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых определений судьями судов первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения о возвращении административного искового заявления в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко