Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-2297/2023[88а-3360/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Гейко Олега Борисовича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 17 августа 2022 года, принятые по административному делу N 2-142/2022, по административному иску Гейко Олега Борисовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, объяснения Гейко О.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гейко О.Б. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО), в котором просил взыскать компенсацию в размере 300000 рублей за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование иска Гейко О.Б. ссылается на то, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области и содержании в блоке ШИЗО, ПКТ, ЕПТК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 94 УИК РФ он был лишен возможности получать информацию через средства массовой информации, прослушивать радио-передачи.

Кроме этого, Гейко О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по ЕАО, в котором просил взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен в полном объеме вещевым довольствием, постельными принадлежностями.

Также Гейко О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по ЕАО, в котором просил взыскать компенсацию в размере 900 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование иска Гейко О.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области он не был помещен в карантинное помещение, а сразу водворен в камеру ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Он не был обеспечен в полном объеме вещевым довольствием, постельными принадлежностями. Кроме того, он незаконно отбывал наказание в строгих условиях, тогда как не являлся злостным нарушителем режима исправительного учреждения. В камерах N, 8, 16, 20 в которых он содержался, отсутствовало горячее водоснабжение, не соблюдались санитарно-гигиенические требования, отсутствовали розетки, не обеспечивались условия приватности при отправлении физиологических потребностей, так как не было дверей в туалетных кабинках, отсутствовали унитазы, заменяющие унитаз "утки" были без крышек, система слива отсутствовала, вентиляция не работала. Питьевая вода не соответствовала нормам СанПиНа, отсутствовали баки для питьевой воды. Окна в камерах были маленькие, обтянуты пленкой, отсутствовал доступ к естественному освещению, окна не открывались, двери и окна были со щелями. Стены и потолок камер покрыты грибком, со стен отслаивалось лакокрасочное покрытие, отваливалась штукатурка, стены промерзали. В бане (душевой комнате) грибок, отсутствовало горячее водоснабжение, имеющийся водонагреватель ломался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Гейко О.Б. к ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО объединены в одно производство.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, Министерство финансов РФ.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 8 апреля 2022 года исковые требования Гейко О.Б. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Гейко О.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда Еврейской автономной области от 19 июля 2022 года материалы дела переданы на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам суда Еврейской автономной области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 17 августа 2022 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 8 апреля 2022 года изменено в части присужденного ко взысканию размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гейко О.Б. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

3 марта 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Гейко О.Б, поданная через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 16 февраля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что истец был помещен в одиночную камеру N, где уже содержался другой осужденный, при этом он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, в нарушение части 2 статьи 99 УИК РФ в камере имелась только одна кровать, один матрац, одна подушка. Кроме этого он был лишен прогулок, поскольку не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме по сезону. Судами не проверено, а ответчиком не представлены доказательства установки вентиляционной системы в здании ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ. В камерах отсутствуют унитазы.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Гейко О.Б. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, помимо административного истца в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы административного истца Гейко О.Б, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части первой и второй статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гейко О.Б. прибыл в ФКУ ИК-10УФСИН России по ЕАО для отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ он убыл для проведения следственных действий в ВКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл вновь в ФКУ ИК-10УФСИН России по ЕАО для отбывания наказания и ДД.ММ.ГГГГ переведен в ЕПКТ для отбывания дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя частично административные исковые требования Гейко О.Б, взыскивая в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении условий содержания истца в исправительном учреждении, что выразилось в том, что по прибытии в ФКУ ИК- 10 осужденный Гейко О.Б. не был помещен в карантинное отделение на 15 суток для медицинского наблюдения; в нарушении питьевого режима в связи отсутствием емкости с питьевой водой и в связи с тем, что качество питьевой воды в 2019 году не всегда соответствовало установленным требованиям; в отсутствии надлежащего в полном объеме обеспечения вещевым имуществом, постельными принадлежностями. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив в судебном заседании также отсутствие радиоточек, горячей воды, ненадлежащее естественное освещение в камерах, где содержался истец, изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, взыскав в пользу Гейко О.Б. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 30 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью части 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Решение суда по данной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 КАС РФ, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 статьи 227 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации за нарушение условий содержания административного истца, не установили и не выяснили каким конкретно вещевым довольствием, какими постельными принадлежностями и в течение какого периода не был обеспечен осужденный Гейко О.Б.

Кроме того, судами не проверены доводы истца о нарушении его прав при содержании в ШИЗО в одиночной камере N ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в связи с отсутствием индивидуального спального места в период, когда в данной камере, как следует из пояснений административного истца, также содержался осужденный Журавлев О.А..

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, а также неверно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, но не могут быть устранены судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения заявленных требований, учитывая, что в силу части 1 статьи 307, части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции (с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ) в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направив административное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам суда Еврейской автономной области. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 17 августа 2022 года отменить. Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в суд Еврейской автономной области.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи