Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-2518/2023[88а-3475/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Хабаровского краевого суда от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 3 августа 2016 года Следственным отделом по Центральному району города Хабаровска Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю) в отношении него было возбуждено уголовное дело N. Приговором Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 10 июня 2020 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2020 года, он осуждён к лишению свободы. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила четыре года четыре месяца и 20 дней. По мнению ФИО1, такой срок судопроизводства нельзя признать разумным, действия органов следствия и суда не были эффективными (неоднократно менялись следователи в следственной группе, уголовное дело органом следствия было направлено в суд без соблюдения правил подсудности, суд неоднократно необоснованно возвращал уголовное дело прокурору для устранения недостатков).

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 1 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Следственный комитет Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Хабаровского краевого суда от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: в пользу административного истца присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей; исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета. В удовлетворении остальной части административных исковых требований было отказано.

9 марта 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная через Хабаровский краевой суд 13 февраля 2023 года, в которой административным истцом ставится вопрос о необходимости увеличения взысканной в его пользу компенсации до 500 000 рублей.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Помимо представителя ФИО1 и прокурора, представители иных участвующие в деле лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Хабаровского краевого суда от 21 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу части 1 статьи 250 КАС РФ, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в силу приговора суда, вынесенного по данному делу (часть 5 статьи 250 КАС РФ, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из разъяснений, приведённых в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В силу пунктов 1 и 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации; за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве - Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 и 4 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

По делу установлено, что 3 августа 2016 года СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю были возбуждены уголовные дела: N в отношении двух лиц (включая ФИО1), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б, в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; N в отношении двух лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю 31 августа 2016 года возбуждены уголовные дела N N в отношении двух лиц (включая ФИО1), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 12 сентября 2016 года уголовные дела N N соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N, по которому в качестве обвиняемого был в том числе привлечён и ФИО1

Уголовные дела N и N переданы 10 октября 2016 года в производство Следственного отдела по городу Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю, и 18 октября 2016 года приняты к производству следователем по особо важным делам Следственного отдела по городу Хабаровску СУ СК РФ по Хабаровскому краю.

Постановлением следователя от 6 февраля 2017 года уголовные дела N N объединены в одно производство. Уголовному делу, по которому в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пунктами "а, б, в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечено четыре лица (в том числе ФИО1), присвоен N.

30 мая 2017 года материалы уголовного дела N направлены прокурору города Хабаровска для утверждения обвинительного заключения. Обвинительное заключение в отношении четырех лиц, включая ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 285, пунктами "а, б, в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждено прокурором 14 июня 2017 года. Материалы уголовного дела направлены для рассмотрения в Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, куда поступили 16 июня 2017 года.

Постановлением Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 28 сентября 2017 года уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края.

Приговор по уголовному делу постановлен Центральным районным судом города Хабаровска Хабаровского края 10 июня 2020 года. Подсудимые, в том числе ФИО1, признаны виновными в совершении вмененных им преступлений, всем подсудимым назначено наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года приговор Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 10 июня 2020 года в части осуждения по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе ФИО1, отменён, уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деяниях состава преступления), признано право на реабилитацию. В остальной части приговор изменён. Из осуждения ФИО1 по части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации исключён один из квалифицирующих признаков и смягчено наказание.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года кассационные жалобы на приговор Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные административные исковые требования, Хабаровский краевой суд, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав положения УПК РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, исследовав материалы уголовного дела N и подробно изложив в решении хронологию производства по нему как на стадии предварительного следствия, так и в судах, установил, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила один год и 22 дня, срок производства по нему в судах - три года три месяца и 14 дней, а общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу - четыре года четыре месяца и шесть дней.

Учитывая правовую и фактическую сложность данного дела, поведение заявителя, эффективность и достаточность действий судов, эффективность и достаточность действий должностных лиц следственного органа, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, суд первой инстанции указал в решении, что такой срок уголовного судопроизводства нельзя признать разумным, поскольку допущенные должностными лицами следственного органа, прокурором процессуальные нарушения при определении подсудности уголовного дела N, при составлении и утверждении обвинительного заключения (послужившие основанием для возвращения уголовного дела в следственный орган и возобновления предварительного расследования) увеличили срок досудебного производства по уголовному делу на семь месяцев и 24 дня. В свою очередь, длительность проведения предварительного слушания и рассмотрения уголовного дела районными судами была связана не только с объективными причинами (необходимостью соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства, исследования доказательств, разрешения многочисленных ходатайств подсудимых и их адвокатов), но и необоснованным возвращением прокурору уголовного дела и необоснованным изменением его подсудности, что увеличило срок рассмотрения уголовного дела в судах на восемь месяцев. Признав срок судопроизводства производства по уголовному делу N не отвечающим требованиям разумности, а факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, суд первой инстанции, учитывая критерии, указанные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, взыскал в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу решения и апелляционного определения.

Учитывая установленные обстоятельства и общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу N, суды нижестоящих инстанций верно указали на допущенные нарушения прав административного истца. Такая позиция судов основана на анализе исследованных доказательств, мотивирована, соответствует материалам дела и согласуется с приведенными выше положениями статьи 250 КАС РФ, статьи 6.1 УПК РФ, статей 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ. В свою очередь, как уже указывалось выше, установление факта нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок являлось основанием для присуждения ФИО1 компенсации, размер которой, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, а также принципы разумности и справедливости, был определён судами в сумме 15 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что размер присуждённой компенсации необоснованно занижен, по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций по установленным ими обстоятельствам административного дела и на иное субъективное толкование норм материального права, однако эти доводы не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и (или) апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному также делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского краевого суда от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи