Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-3378/2023[88а-4044/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кудрина Я.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУФССП России по Приморскому краю и ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на определение Советского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 16 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Роса" к отделу судебных приставов по ИДЮЛ Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Представитель ТСЖ "Роса" - Сутуло П.О. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года, с УФССП России по Приморскому краю в пользу ТСЖ "Роса" взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

30 марта 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя ГУФССП России по Приморскому краю и ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, поданная через Советский районный суд г.Владивостока 9 марта 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового определения об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции представитель административного ответчика и заитересованного лица указал, что договор на оказание юридических услуг от 26 мая 2022 года и акт об оказании юридических услуг от 15 марта 2022 года составлены и подписаны после рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить доказательством несения ТСЖ "Роса" судебных расходов. Договор от 26 мая 2021 года в суд заявителем представлен не был. Оплата госпошлины не связана с рассмотрение настоящего дела, т.к. произведена после принятия административного иска к производству суда. Договор на оказание юридических услуг не мог быть заключен и оплачен с 26 по 28 мая 2021 года, т.к. о нарушении своих прав административный истец узнал только 15 июля 2021 года.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов ТСЖ "Роса" представлены: доверенность на представителя Сутуло П.О. от 26 мая 2021 года, платежное поручение об оплате юридических услуг Сутуло П.О. по договору от 26 мая 2021 года в размере 20000 рублей, платежное поручение об оплате госпошлины от 6 августа 2021 года в сумме 300 руб.

Взыскивая с УФССП России по Приморскому краю в пользу ТСЖ "Роса" судебные расходы в размере 10 000 руб, судья суда первой инстанции, с которым согласился судья апелляционного суда, принимая в качестве понесенных товариществом судебных расходов доказательства в виде доверенности на имя Сутуло П.О. от 26 мая 2021 года, платежное поручение об оплате юридических услуг Сутуло П.О. по договору от 26 мая 2021 года, учитывал фактическое участие представителя истца на подготовке (11 октября 2021 года) и в двух судебных заседаниях по делу (2 и 16 декабря 2021 года), возражения представителя административного ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной работы, объема оказанной юридической помощи.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность судебных постановлений, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определила:

Определение Советского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУФССП России по Приморскому краю и ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья Я.Г. Кудрина