Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8а-3631/2023[88а-4410/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Амурского областного суда от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании недействующим решения Тындинской городской Думы от 16 января 2023 года N 627-Р-ТГД-VII "О назначении досрочных выборов главы муниципального образования города Тынды - мэра города Тынды",

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2023 года ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим с момента принятия решение Тындинской городской Думы от 16 января 2023 года N 627-Р-ТГД-VII "О назначении досрочных выборов главы муниципального образования города Тынды - мэра города Тынды" (далее - Решение от 16 января 2023 года N 627-Р-ТГД-VII).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при принятии Решения от 16 января 2023 года N 627-Р-ТГД-VII представительным органом муниципального образования были нарушены положения части 13 статьи 35, пункта 2 части 4 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 49, части 6 статьи 98 Устава города Тынды, принятого решением Тындинской городской Думы от 26 декабря 2014 года N 221-Р-ТГД-VI, поскольку оспариваемый правовой акт, затрагивающий права и законные интересы ФИО1 в сфере реализации ею активного избирательного права, не был подписан и обнародован главой муниципального образования города Тынды - мэром города Тынды.

Определением судьи Амурского областного суда от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года, в принятии данного административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), то есть в связи с тем, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемым решением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

6 апреля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная ею 20 марта 2023 года через Амурский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше определения судьи областного суда и апелляционного определения в связи с допущенными при их вынесении нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ поданная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 239 КАС РФ предусмотрено, что избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ следует, что, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из разъяснений, приведённых в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5), следует, что граждане вправе обратиться за судебной защитой активного избирательного права (например, в связи с неправильностями в списках избирателей, непредставлением возможности получить информацию или проголосовать на избирательном участке), а также своего пассивного избирательного права (в частности, в связи с отказом в регистрации кандидатом), если считают эти права нарушенными.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья Амурского областного суда, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, указал в определении, что Решение от 16 января 2023 года N 627-Р-ТГД-VII о назначении досрочных выборов главы муниципального образования города Тынды - мэра города Тынды на 9 апреля 2023 года не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы ФИО1 в сфере реализации ею активного избирательного права.

Кроме того, судьи судов нижестоящих инстанций со ссылкой на положения части 1 статьи 20, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ указали в обжалуемых судебных актах, что административное исковое заявление ФИО1 неподсудно Амурскому областному суду в качестве суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение Тындинской городской Думы не обладает признаками нормативного правового акта (оно не рассчитано на неоднократное применение). В то же время, учитывая одновременное наличие оснований для вывода о том, что Решение от 16 января 2023 года N 627-Р-ТГД-VII не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, в принятии административного искового заявления суды, как уже указывалось выше, отказали со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Приведённые выводы судьи Амурского областного суда и судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции следует признать верными, поскольку они основаны на содержании административного искового материала, а также в полной мере согласуются с приведёнными положениями статей 4, 20, 128, 129, 239 КАС РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что заявленные административные исковые требования должны быть рассмотрены Амурским областным судом в порядке главы 21 КАС РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

В данном случае, как верно указали суды, Решение от 16 января 2023 года N 627-Р-ТГД-VII не рассчитано на неоднократное применение, оно принято по конкретному вопросу - даёт начало избирательной кампании по выборам главы муниципального образования, определяет дату проведения досрочных выборов (пункт 19 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), и не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта представительного органа муниципального образования, дело об оспаривании которого рассматривается в качестве суда первой инстанции Амурским областным судом (пункт 2 части 1 статьи 20 КАС РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судей нижестоящих судов, по существу эти доводы направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем они не свидетельствуют о неправомерности вынесенных судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Амурского областного суда от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения об отказе в принятии административного искового заявления в законную силу.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции П.А. Ровенко