Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8а-3836/2023[88а-4520/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Адаменко ФИО4 на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 января 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года, принятые по административному материалу об отказе в принятии административного искового заявления и оставлении административного искового заявления в части без движения,

УСТАНОВИЛ:

Адаменко А.А. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Шарапутдиновой О.Р. с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 13 июля 2021 года в месте совершения исполнительных действий, выразившееся в непредъявлении к должнику требования о выплате компенсации в связи с задержкой по его вине выдачи взыскателю трудовой книжки; установить наличие у административного ответчика полномочия на решение конкретного вопроса и обязанности совершить определенные действия - потребовать в ходе исполнительного производства N N от должника ООО "Кинопрокат" за задержку по его вине выдачи трудовой книжки, внесение в нее несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения выплаты взыскателю денежной компенсации в размере среднего заработка работника за период с 2 декабря 2020 года по день выдачи трудовой книжки с соответствующей формулировкой.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года, Адаменко А.А. отказано в принятии административного искового заявления в части требований об установлении наличия полномочия у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Шарапутдиновой О.Р. на решение конкретного вопроса и обязанности по нему совершить конкретные действия - потребовать в ходе исполнительного производства N N от должника ООО "Кинопрокат" за задержку по его вине выдачи трудовой книжки, внесение в нее несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения выплаты взыскателю денежной компенсации в размере среднего заработка работника за период с 2 декабря 2020 года по день выдачи трудовой книжки с соответствующей формулировкой; административное исковое заявление в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков.

9 апреля 2023 года представителем административного истца Адаменко А.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2023 года, в которой заявителем со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене определения судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 января 2023 года, апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в принятии административного иска в части требования установить наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на решение конкретного вопроса и обязанности по нему совершить определенные действия, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что данное требование административного искового заявления не подлежит рассмотрению в суде как самостоятельное требование, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на совершение определенных действий и обязанности по их совершению в рамках исполнительного производства является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении требований об оспаривании решений, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Оставляя административное исковое заявление в остальной части без движения, судья районного суда указал, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является неконкретным, не позволяющим однозначно установить волеизъявление административного истца. В целях конкретизации иска заявителю предложено указать, в чем именно выразилось оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца, и способ восстановления нарушенного права.

Между тем данные выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым руководствовались суды, направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе, когда заявленные требования не подлежат разрешению в судебном порядке. Данное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса не предполагает произвольного отказа в принятии административного искового заявления.

В оспариваемых судебных актах суды указали, что пункт 2 требований административного искового заявления Адаменко А.А. является взаимосвязанным с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наличие у судебного пристава-исполнителя соответствующего полномочия подлежит выяснению при рассмотрении по существу иска об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, что согласуется с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, заявление административным истцом в административном исковом заявлении в виде самостоятельного требования об установлении полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), которое относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не является основанием для вывода о том, что административное исковое заявление в заявленной части не подлежит судебному рассмотрению.

Суды нижестоящих инстанций не учли, что указанные ими обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, в силу положений статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а также в ходе производства по делу, учитывая, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска (часть 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения обстоятельства в силу приведенных выше положений также могли быть уточнены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения Федеральной службы судебных приставов, а также решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

В административном исковом заявлении административным истцом указано, в чем заключается оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, в ходе какого исполнительного производства допущено бездействие, а положения статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Адаменко А.А. к производству недостатки административного искового заявления, объективно препятствующие принятию его к производству суда и последующему рассмотрению, отсутствовали, в связи с чем судья Первореченского районного суда г. Владивостока пришел к неверному выводу о наличии оснований для отказа в принятия административного иска в части требования, изложенного в пункте 2, и оставления заявления в части требования, изложенного в пункте 1, без движения, следовательно, состоявшиеся судебные акты являются незаконными, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 января 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Адаменко Анастасии Александровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю направить в Первореченский районный суд г. Владивостока со стадии принятия к производству.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, принятого по вопросу о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья