Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1169/2023[88-2117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходунова Виктора Васильевича к Мищуку Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, по кассационной жалобе Мищука Сергея Владимировича на решение Зейского районного суда Амурской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ходунов В.В. обратился в суд с иском к Мищуку С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование требований указано, что 6 мая 2022 года около 8 часов 00 минут на автостоянке, расположенной около "адрес" из-за сделанных им (Ходуновым В.В.) Мищуку С.В. замечаний по поводу парковки его автомобиля Мищук С.В. нанес ему пять ударов кулаками обеих рук по голове.

В результате полученных травм Ходунову В.В. причинен моральный вред, он испытывал сильные физические и нравственные страдания при получении травм и при оказании ему медицинской помощи.

На основании изложенного Ходунов В.В. просил суд взыскать с Мищука С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования Ходунова В.В. удовлетворены частично. С Мищука С.В. в пользу Ходунова В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5 300 рублей.

В кассационной жалобе Мищук С.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что вина Мищука С.В. в причинении вреда здоровью Ходунову В.В. не установлена; заключение эксперта от 4 июля 2022 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку основанием для суждения о продолжительности расстройства здоровья в связи с травмой является продолжить посттравматических нарушений функций организма, зафиксированных в медицинских документах и при непосредственном судебно-медицинском обследовании пострадавшего, тогда как Ходунов В.В. стационарное либо амбулаторное лечение не проходил, медицинские документы отсутствуют, в связи с чем эксперт фактически самостоятельно поставил диагнозы Ходунову В.В. в отсутствие заключений профильных врачей. Указывает, что в обжалуемом решении суда отсутствует заключение прокурора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 6 мая 2022 года на автостоянке у "адрес" между Ходуновым В.В. и Мищуком С.В. произошел конфликт, в ходе которого в результате нанесенных Мищуком С.В. ударов по лицу и голове Ходунову В.В, последнему причинены телесные повреждения.

Из материалов проверки МО МВД России "Зейский" следует, что причинение вреда здоровью Ходунова В.В. произошло 6 мая 2022 года в результате нанесенных Мищуком С.В. побоев.

Постановлением начальника МО МВД России "Зейский" от 6 июля 2022 года сообщение о преступлении по факту причинения телесных повреждений Ходунову В.В. передано по подследственности мировому судье по Зейскому городскому судебному участку, поскольку в действиях Мищука С.В. усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в соответствии со статьей 319 УПК РФ данная категория дел относится к делам частного обвинения.

Согласно заключениям экспертов N 185, проведенного в период с 7 мая 2022 года по 12 мая 2022 года на основании направления N 9 оперативного дежурного МО МВД России "Зейский" от 7 мая 2022 года, и N 205, проведенного на основании постановления УУП ОУУП МО МВД России "Зейский" от 17 июня 2022 года, у Ходунова В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; поверхностная рана на слизистой оболочке нижней губы слева, кровоподтек в левой параорбитальной области, кровоподтек на коже нижней губы, ссадина в правой бровной области, ушиб правой скуловой области. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в направлении (постановлении) от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня. Остальные телесные повреждения вред здоровью не причинили.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что в результате действий Мищука С.В. Ходунову В.В. причинены физические и нравственные страдания, обусловившие возникновение права истца требовать компенсации морального вреда в порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ, размер которого определен судом в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с вышеуказанными выводами суда относительно размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Исследование проводилось по постановлению УУП ОУУП МО МВД России "Зейский" в рамках проверки по сообщению о преступлении. Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, прошел первичную специализацию по специальности "судебно-медицинская экспертиза".

Доводы жалобы Мищука С.В. об отсутствии в решении суда заключения прокурора признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку участие прокурора в процессе и его позиция по делу, оформленная соответствующим заключением, отражены в протоколе судебного заседания от 10 октября 2022 года.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы том, что судами не был установлен либо опровергнут факт причинения ответчиком вреда в состоянии необходимой обороны, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В обжалуемых судебных постановлениях установлено, что причинению вреда здоровью истца предшествовал конфликт, возникший между Мищуком С.В. и Ходуновым В.В, в ходе которого Мищук С.В. наносил удары Ходунову В.В, Ходунов В.В. защищался от ударов Мищука С.В, они толкали друг друга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как верно установлено судами, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что заключение эксперта N 205 от 4 июля 2022 года не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы комиссии экспертов являются ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах судами не установлено.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что в решении суда первой инстанции не отражено заключение прокурора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2022 года, судом было заслушано заключение помощника прокурора Зейского района Амурской области Емельянова А.А, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Мищука С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищука Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Украинская

Судьи Е.В.Бузьская

К.В.Аноприенко