Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-1271/2023[88-3000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Арбузову Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Благовещенского городского суда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к Арбузову М.Е. о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса 100 250 руб, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 205 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N под управлением Арбузова М.Е, принадлежащего ООО "Фольксваген Финансовые услуги рус", в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру данного автомобиля Дубатовой Т.Н.

Виновным в ДТП признан Арбузов М.Е, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании электронного полиса ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах" по указанному полису произведена страховая выплата в пользу потерпевшего в размере 100 250 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что страхователем при оформлении электронного полиса ОСАГО XXX N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства - "адрес", что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии с 38 884, 23 руб. до 13097, 85 руб, на основании подп. "к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО обратилось в суд к Арбузову М.Е. с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Арбузов М.Е. надлежащим ответчиком по предъявленному иску не является, с учетом отказа истца от уточнения исковых требования в части надлежащего ответчика в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Таким образом при осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к владельцу транспортного средства, предоставившему недостоверные сведения.

В данном случае Арбузов М.Е, в результате действий которого был причинен вред при использовании ТС, владельцем транспортного средства, сообщившим страховщику недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, не является.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Арбузов М.Е. не является надлежащим ответчиком по делу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции заявителя о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к Арбузову М.Е. как к лицу, причинившему вред в результате ДТП, однако выводы судов не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи