Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-13151/2022[88-1137/2023-(88-12925/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский центр "Океан" к Загарюк Евгении Дмитриевне, Загарюку Максиму Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Загарюк Евгении Дмитриевны, кассационному представлению прокурора Приморского края на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения ответчика Загарюк Е.Д, представителя Загарюк Е.Д. - Карповой Т.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГБОУ ВДЦ "Океан" Никончика А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБОУ ВДЦ "Океан" обратилось в суд с иском к Загарюк Е.Д, Загарюку М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований ФГБОУ ВДЦ "Океан" указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N (общежитие), которое находится в оперативном управлении истца, было предоставлено Загарюк Е.Д. в связи трудовой деятельностью, поскольку 10 марта 1986 года она была принята на должность воспитателя детского ясли-сада ВПЛ "Океан"; в жилом помещении также зарегистрирован сын Загарюк Е.Д. - Загарюк М.В..

Ссылаясь на то, что приказом от 6 мая 1995 года трудовые отношения с Загарюк Е.Д. прекращены, Загарюк Е.Д. уволена по собственному желанию, в спорном жилом помещении ответчики не проживают более двух лет, ФГБОУ ВДЦ "Океан" просило суд признать Загарюк Е.Д, Загарюка М.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из него без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФГБОУ "ВДЦ "Океан" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2022 года, исковые требования ФГБОУ ВДЦ "Океан" удовлетворены. Загарюк Е.Д, Загорюк М.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - комнатой в общежитии N по адресу: "адрес". Ответчики выселены из указанного помещения. С Загарюк Е.Д, Загорюк М.В. в пользу ФГБОУ ВДЦ "Океан" солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Загарюк Е.Д. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, как несоответствующие закону. Полагает, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР лица, которые были уволены по иным основаниям кроме как увольнение по собственному желанию без уважительных причин, выселению без предоставления другого жилого помещения не подлежат, тогда как ответчик была уволена по собственному желанию как мать, имеющая ребенка до 14 лет, что является уважительной причиной увольнения. Считает, что выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчики проживали в служебной квартире, имеют статус малоимущих.

В кассационном представлении прокурор Приморского края просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу ФГБОУ ВДЦ "Океан" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорное жилое помещение имеет статус жилого помещения специализированного жилищного фонда, ответчики имеют право собственности на иное жилое помещение. Полагает, что ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Загарюк М.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского краевого совета народных депутатов от 6 октября 1983 года N 816 жилищный фонд Всесоюзного пионерского лагеря "Океан" отнесен к категории служебного жилья.

Жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" комната N (общежитие) является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВДЦ "Океан", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 января 2022 года.

Загарюк Е.Д. и ее сын Загарюк М.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении с 17 марта 1994 года и с 17 января 2006 года соответственно.

Согласно трудовой книжке Загарюк Е.Д, с 24.01.1985 г. по 13.03.1985 г. Загарюк Е.Д. была трудоустроена в ясли-сад N 170 Горстроя. С 10.03.1986 г. она была трудоустроена в ясли-сад N 123 ВПЛ "Океан", уволена 01.04.1986 г... С 26.04.1986 г. по 31.10.1986 г. Загарюк Е.Д. работала в санатории-профилактории " "данные изъяты"". С 31.10.1986 г. по 31.10.1990 г. она проходила службу в рядах Советской Армии и ВМФ РФ, после чего 29.11.1990 г. она была устроена на работу в ВПЛ "Океан", уволена 03.05.1995 г... С 10.07.1995 трудовая деятельность Загарюк Е.Д. осуществлялась в в/ч N.

На основании приказа ФГБОУ "ВДЦ "Океан" N 236-к от 7 апреля 2005 года Загорюк Е.Д. принята на работу по совместительству с 7 апреля 2005 года по 7 апреля 2006 года. Приказом N 481-к от 31 мая 2007 года Загарюк Е.Д. уволена по собственному желанию 31 мая 2007 года.

В настоящее время ФИО1 трудоустроена "данные изъяты"", сотрудником ФГБОУ ВДЦ "Океан" Загарюк Е.Д. и ее сын Загарюк М.В. не являются.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, учел положения статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, 92, 94, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, статей 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 горда N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 7, 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что правоотношения сторон по пользованию спорным жилым помещением не были оформлены в установленном жилищным законодательством порядке, однако спорное жилое помещение было предоставлено Загарюк Е.Д. исключительно в связи с работой в ФГБОУ ВДЦ "Океан" по тем же основаниям, по которым предоставляется служебное жилое помещение. Так как трудовые отношения прекратились, а ответчики не относятся к категории лиц, указанных в статьях 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР и статье 103 Жилищного кодекса РФ, они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал, что факт работы Загарюк Е.Д. в ВДЦ "Океан" в течение 10 и более лет не подтверждается материалами дела. Поскольку Загарюк Е.Д. не относится к категории лиц, проработавших 10 и более лет на предприятии, предоставившим служебное жилое помещение, то вопрос о ее праве быть признанной нуждающейся в получении жилого помещения не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

С выводами судов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ определено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Судом установлено, что Загарюк Е.Д. вселена в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что трудовой стаж Загарюк Е.Д. в ФГБОУ ВДЦ "Океан" за период по 3 мая 1995 года составляет менее 10 лет, вновь на работу по совместительству в ФГБОУ ВДЦ "Океан" Загарюк Е.Д. была принята 7 апреля 2005 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, суды пришли к верному выводу, что ответчик Загорюк Е.Д, прекратив трудовые отношения по собственному желанию, как лицо, не относящееся к лицам указанным в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, а также в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, подлежит выселению из общежития.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время Загорюк Е.Д. как малоимущая состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи два человека, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В этом случае положения статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Загарюк Е.Д. со ссылкой на положения статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР о том, что она не подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку была уволена из ФГБОУ ВДЦ "Океан" по собственному желанию по уважительной причине (по статье 31 КЗоТ РФ), как мать, имеющая ребенка в возрасте до 14 лет, подлежат отклонению, поскольку приведены ответчиком Загарюк Е.Д. в суде кассационной инстанции впервые, ранее на данные обстоятельства ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Загарюк Е.Д..

Кассационное представление Прокурора Приморского края подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, прокурором решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2022 года в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, в связи с чем, оно не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационных жалобы, представления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загарюк Евгении Дмитриевны - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Приморского края оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.И.Украинская

Судьи Е.В. Бузьская

В.Б. Прасолова