Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1426/2023[88-2334/2023]

30 марта 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Паккер Татьяны Вячеславовны на апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" Артемовский филиал тепловой район "Хасанский" к Паккер Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги

установил:

КГУП "Примтеплоэнерго" Артемовский филиал тепловой район "Хасанский" обратилось в суд с иском к Паккер Т.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что истец поставляет коммунальные услуги в жилое помещение по адресу "адрес".

За период с 1 января 2019 года по 31 мая 2021 года по лицевому счету по жилому помещению, расположенному по адресу: пгт. Славянка, "адрес", собственником которой является Паккер Т.В, образовалась заложенность по оплате коммунальных услуг, в том числе за места общего пользования, в размере 5 117 рублей 27 копеек, в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму задолженности с Паккер Т.В, а также пеню в размере 900 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлиной в размере 400 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 4 июля 2022 года исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" Артемовский филиал тепловой район "Хасанский" удовлетворены частично. С Паккер Т.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за коммунальные услуги: основной долг в размере 461 рублей 07 копеек, пени в размере 96 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Хасанского районного суда Приморского края от 25 ноября 2022 года решение мирового судьи отменено в части суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, принято новое решение, которым с Паккер Т.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению: основной долг в размере 3 891 рубля 60 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паккер Т.В. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что услуга по отоплению подлежит оплате вне зависимости от факта пользования такой услугой только в том случае, если эта услуга была фактически оказана. Указывает, что в связи с изменением порядка оплаты расходов на коммунальные услуги с 1 января 2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежат возмещению потребителями услуг управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

В письменных возражениях КГУП "Примтеплоэнерго" полагает апелляционное определение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Паккер Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанное жилое помещение услуги теплоснабжения оказывает КГУП "Примтеплоэнерго".

Судами установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2021 года, как собственником жилого помещения, Паккер Т.В. не исполнялась.

Согласно Постановлению администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 17 ноября 2011 года N 300 "О переводе жилых помещений многоквартирных домов на иной вид отопления" квартира "адрес" исключена из реестра потребителей тепловой энергии с 21 октября 2011 года.

Паккер Т.В. неоднократно обращалась в ООО УК "Хасан Сервис ДВ" с заявлениями о проведении проверки системы отопления площадей общего имущества многоквартирного "адрес", восстановлении теплоснабжения в местах общего пользования.

Согласно акту КГУП "Примтеплоэнерго" Артемовский филиал от 18 ноября 2019 года в подъезде N 1 многоквартирного "адрес" отсутствуют радиаторы отопления в колясочной, на 1 этаже дома радиатор отопления не работает.

Как следует из акта КГУП "Примтеплоэнерго" Артемовский филиал от 25 марта 2023 года в подъезде N 1 многоквартирного "адрес" "адрес" отсутствует центральное отопление, стояк и радиатор центрального отопления холодные.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Паккер Т.В. задолженности, мировой судья руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года 354, Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2018 года N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что КГУП "Примтеплоэнерго" наделено правом сбора платежей за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 12 сентября 2013 года заключенного между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО УК "ХасанСервис ДВ", учел, что ответчиком предоставлены подтверждения исключения принадлежащего ему жилого помещения из реестра потребителей тепловой энергии в связи с переводом на другой вид отопления, и что наличие у ответчика в жилом помещении собственной системы автономного отопления не исключает использования внутридомовой системы отопления, при этом, установив, что услуга "отопление мест общего пользования" была оказана ненадлежащего качества, начисления платы за отопление мест общего пользования за период с апреля 2019 года по 31 мая 2021 года исключил из расчета.

Кроме того, мировой судья, пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца оказания ответчику коммунальных услуг: подогрев воды ХВС на нужны ГВС в период с 01.01.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.03.2021 по 30.04.2021, в связи с чем, из расчета суммы основного долга исключил сумму в размере 1 225 рублей 67 копеек, а также снизил размер пени до 96 рублей 90 копеек, поскольку расчет пени выполнен с учетом начислений по коммунальной услуге, не оказанной ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части исключения из суммы задолженности начислений платы за отопления мест общего пользования за период с апреля 2019 года по 31 мая 2021 года, указав, что сам по себе факт отсутствия на лестничных клетках отопительных приборов или их нерабочее состояние не может служить основанием для освобождения собственников части квартир, оборудованных индивидуальными приборами отопления, от несения расходов по содержанию мест общего пользования. Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании с Паккер Т.В. задолженности за услуги по отоплению мест общего пользования за период с апреля 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 3 891, 60 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Система централизованного отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловодоснабжение).

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, отопление является услугой по подаче по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 года N 16-П).

Доводы ответчика о том, что фактического потребления тепловой энергии на общедомовые нужды в подъезде в данном многоквартирном доме нет, в виду ненадлежащего качества услуги (низкая температура теплоносителя), по мнению суда кассационной инстанции не может служить достаточным основанием для освобождения Паккер Т.В. от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку при нарушении качества предоставляемой в многоквартирный дом услуги централизованного отопления ресурсоснабжающая организация производит изменение размера платы только в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги возникло до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств отключения многоквартирного дома в целом от системы центрального отопления в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности требования ресурсоснабжающей организации взыскания платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку приведены ответчиком Паккер Т.В. в суде кассационной инстанции впервые, ранее на данные обстоятельства ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Нарушений, установленных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, которые могут служить основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паккер Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская