Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1651/2023[88-2742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Бузьской Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седакова Олега Александровича к Седаковой Валентине Владимировне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, принудительной продаже квартиры с публичных торгов, выплате ? стоимости доли квартиры, по кассационной жалобе Седакова Олега Александровича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя Седакова О.А. - Кабакова С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Седаковой В.в, ее представителя Чернышенко Г.К, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седаков О.А. обратился в суд с иском к Седаковой В.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, принудительной продаже квартиры с публичных торгов, выплате ? стоимости доли квартиры.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

С сентября 2020 года Седаков О.А. не проживает в указанном жилом помещении поскольку его бывшей супругой Седаковой В.В. ему чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Седаков О.А. просил суд взыскать с Седаковой В.В. компенсацию за пользование его долей (площадью 15.575 кв.м) в квартире, расположенной по адресу: "адрес", за 17 месяцев в сумме 250 000 рублей; возложить обязанность произвести продажу указанной квартиры с публичных торгов с выплатой истцу стоимости ? доли.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Седакову О.А. отказано.

В кассационной жалобе Седаков О.А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону. Указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - вправе требовать компенсацию от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нуждаемости у истца в жилом помещении являются необоснованным. Обращает внимание, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, несовершеннолетнего ФИО10, а также ФИО11, который совместно с ответчиком проживает в спорной квартире.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", находится в общей долевой собственности истца Седакова О.А, ответчика Седаковой В.В, и их детей, сына ФИО12, 1994 года рождения и сына ФИО10, 2010 года рождения. Седакову О.А. принадлежит ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, в удовлетворении требований Седакова О.А. к Седаковой В.В. об определении порядка пользования спорной квартирой отказано, поскольку фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения брачных отношений не сложился в связи с выездом Седакова О.А. из данного жилого помещения, а также ввиду невозможности их совместного проживания в квартире с учетом расположения четырех комнат, три из которых являются смежными, наличия между бывшими супругами конфликтов и неприязненных отношений, и отсутствием у Седакова О.А. нуждаемости в спорном жилом помещении.

Материалами проверки КУСП N 15242 от 1 мая 2022 года, КУСП N 11980 от 6 апреля 2022 года, КУСП N 42951 от 24 ноября 2020 года установлено, что Седаков О.А. не может попасть в квартиру, расположенную по адресу "адрес", поскольку был сменен дверной замок. Седакова В.В. не намерена пускать в квартиру Седакова О.А, поскольку в указанной квартире проживает с другим мужчиной (л.д. 93).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Седакова О.А. к ФИО13 о выселении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года N 6, N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 апреля 2011 года N 517-О-О, учитывая, что компенсация за пользование долей в общем имуществе может быть взыскана лишь в случае, если истец докажет, что имеет существенный интерес и нуждается в спорном жилом помещении, тогда как материалы дела соответствующих доказательств не содержат, установив, что истец имеет в собственности жилое помещение, собственником которого стал в результате заключенного после расторжения брака соглашения о разделе имущества супругов, где постоянно проживает, а также право пользования иным жилым помещением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Седакова О.А. о взыскании с Седаковой В.В. в его пользу денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований Седакова О.А. к Седаковой В.В. о продаже квартиры с публичных торгов и выплаты истцу стоимости ? доли, суд первой инстанции указал, что такой способ получения компенсации в рамках рассматриваемых правоотношений законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на необоснованность защиты (злоупотребление правом в контексте статьи 10 Гражданского кодекса РФ) истцом своих прав сособственника, посредством подачи иска в суд о взыскании с ответчика Седаковой В.В. (не имеющей иного жилья) заявленной денежной компенсации за использование ею доли квартиры истца, при отсутствии у последнего фактической нуждаемости в спорном жилом помещении.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, но нуждаемость истца в спорном жилом помещении, наличие и размер понесенных им убытков. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации не имеется.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании спорного жилого помещения и нуждаемость в нем, при наличии в собственности у истца иного пригодного для проживания жилого помещения, в котором истец постоянно проживает, подтверждающих наличие и размер понесенных им убытков в связи с невозможностью осуществления правомочий собственника доли спорного имущества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований выплаты в пользу истца компенсации в соответствии с статьей 247 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка на нарушение судами норм процессуального права в виду не привлечения к участию в деле несовершеннолетнего сына ФИО10, который так же является собственником доли в спорном жилом помещении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из существа заявленных требований, Седаковым О.А. заявлены требования только в отношении приходящейся на него доли в спорном жилом помещении.

Доводы о нарушении норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле ФИО11, не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку обжалуемыми судебными актами вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен, требований к нему истцом не заявлены, самим ФИО11 судебные акты не обжалуются.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седакова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи