Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-1691/2023[88-2563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалкина Виталия Борисовича к Михайлову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шалкина В.Б. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Шалкина В.Б, представителя Шалкина В.Б. - Гирунову-Храпатую Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Михайлова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалкин В.Б. обратился в суд к Михайлову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шалкина В.Б. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что Шалкиным В.Б. согласно достигнутой с Михайловым А.В. устной договоренности о выполнении строительных работ по возведению второго этажа блок - комнаты были переданы ответчику по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 410 000 руб.

Шалкин В.Б. при обращении в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что работа Михайловым А.В. до настоящего времени на объекте не выполнена и не ведется, отчет не представлен, просил на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика 410 000 руб.

Ответчик, исковые требования не признал.

Суды при разрешении спора, установив, что полученные от истца денежные средства были израсходованы ответчиком на выполнение строительных работ по возведению второго этажа блок - комнаты на объекте истца пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы в качестве неосновательного обогащения.

При этом суды указали, что к спорным правоотношениям правовые нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2023, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В данном случае ни по одному из указанных оснований истцом требования о взыскании спорной суммы в рамках настоящего спора не предъявлялись, в обоснование иска истец сослался лишь на получение ответчиком спорной денежной суммы и отсутствие встречного исполнения, однако судами по результатам оценки представленных в дело доказательств в совокупности было установлено, что полученные от истца денежные средства фактически были израсходованы на выполнение обусловленных договоренностью сторон работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание основания, по которым предъявлены исковые требования, обжалуемые судебные постановления об отказе в иске соответствую закону.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалкина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи