Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-1722/2023[88-2559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стексовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Свинареву Павлу Александровичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Свинарева П.А. - Васина В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стексова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Свинареву П.А. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Свинарева П.А. в пользу Стексовой Е.А. взыскано в возмещение убытков 40 378, 50 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 189, 25 руб.

С ИП Свинарева П.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 467 руб.

В кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Свинарева П.А. - Васина В.Н. поставлен вопрос об отмене

данных судебных постановлений, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании ИП Свинаревым П.А. Стексовой Е.А. услуг по обслуживанию автомобиля истца (замена масла в двигателе, замена фильтров и др.) находившаяся в автомобиле собака истца получила увечья при падении из багажника автомобиля в смотровую яму.

Полученные собакой травмы повлекли необходимость обращения истицы за получением ветеринарных услуг, также истицей приобретались лекарственные средства, всего расходы истца на лечение собаки составили 80 766 руб.

В добровольном порядке причиненный истице ущерб ответчик возмещать отказался.

Обращаясь в суд, Стексова Е.А. просила взыскать с ИП Свинарева П.А. в возмещение причиненных убытков 80 766 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.1, 7, 8, 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.15, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, установив, что ущерб истцу был причинен по причине нарушения ответчиком правил и норм технической безопасности при техническом обслуживании автомобиля, при этом наступлению вреда содействовала грубая неосторожность истца, оставившего собаку без присмотра в автомобиле при передаче его на техническое обслуживание ответчику, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, установив нарушение прав потребителя, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 189, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст.7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (абз.3 п.2).

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен вследствие необеспечения требований безопасности при оказании услуг по техническому обслуживания автомобиля, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом судом было учтено наличие грубой неосторожности в действиях истца, размер причиненного ответчиком ущерба уменьшен в два раза.

Доводы кассационной жалобы ответчика о возникновении ущерба по вине самого истца по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Свинарева П.А. - Васина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи