Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-1727/2023[88-4090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова В.М. к администрации муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на принятое наследство

по кассационной жалобе представителя Агафонова В.М. - Буторина А.М. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Агафонов В.М. обратился в суд с названным иском указав в обоснование заявленных требований, что 25.06.2015 ему было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти брата - А.В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Второй наследник брата - сын А.Е.В. передал ему свою долю в наследственном имуществе. Регистрационным органом истцу отказано в регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о земельном участке, на котором расположен жилой дом, с чем Агафонов В.М. не согласен, поскольку земельный участок был принят им согласно техническому проекту N2025 межевания объекта землеустройства, расположенного по адресу: "адрес". Собственниками жилого дома в настоящее время являются Агафонов В.М. и Агафонова Г.К. (на основании свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи от 14.10.2015), их право на дом зарегистрировано в ЕГРН, претензии третьих лиц на приобретенное наследственное имущество отсутствуют.

В своих исковых требованиях Агафонов В.М. просил суд признать за ним и Агафоновой Г.К. право совместной собственности на земельный участок по адресу: "адрес", принятый от наследодателя, согласно указанному техническому проекту.

Определением суда от 17.09.2019 Агафонова Г.К привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 17.09.2019 администрация муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 10.10.2019 администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований Агафонова В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2022, вынесенным с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Агафонова В.М. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) на земельный участок площадью 121 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 930 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Признано право собственности Агафонова В.М. на земельный участок площадью 1 924 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта N15-СЭ-22 от 11.03.2022 АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2023, вынесенным по результатам нового апелляционного рассмотрения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (с учетом особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Агафонова В.М. - Буторина А.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Агафонова В.М. - Буторина А.М. ставится вопрос об отмене решения суда от 14.01.2021 и апелляционного определения от 09.11.2022, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях МО "Ленский район" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Агафонов В.М, Агафонова Г.К. и представитель Агафонова В.М. - Буторин А.М, участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия), поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Ходатайство представителя Агафонова В.М. - Буторина А.М. об истребовании из Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) и исследовании других гражданских дел судом кассационной инстанции отклонено по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Ходатайство представителя Агафонова В.М. - Буторина А.М. об отложении разбирательства в связи с отсутствием в материалах дела акта о разделении земельного участка, а также в целях возложения на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) и на Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) обязанности участвовать в судебном заседании отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства (ч.3 ст.390, ст. 167, ст.169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность участка, по поводу которого заявлен спор, наследодателю А.В.М. не подтверждена, и что самого спорного участка с кадастровым номером N, площадью 1780 кв.м (согласно сведениям в техническом проекте N2025, на который ссылается истец), как сформированного объекта гражданских прав, в настоящее время не существует. При этом право собственности муниципального образования на два вновь образованных на этом же месте участка с кадастровыми номерами N и N в установленном порядке не оспаривалось и не прекращалось.

При новом рассмотрении дела (после его возвращения судом кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение) суд апелляционной инстанции провел разбирательство по апелляционной жалобе истца с учетом особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции), и, проверив (исходя из требований, заявленных в суде первой инстанции) законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами Ленского районного суда, указав, что суд правильно определилсуть спора, верно установилюридически значимые обстоятельства и вынес решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право собственности на имущество возникает у физических и юридических лиц по предусмотренным законом основаниям (ст.ст.208-234 Гражданского кодекса РФ).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Вопросы приобретения и оформления права собственности на землю урегулированы положениями Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в ЕГРН (ст.131 Гражданского кодекса РФ).

До введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действующий ранее порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (ст.8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ

(ред. от 01.05.2019) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Как видно из дела, заявленные Агафоновым В.М. в иске правопритязания на спорный земельный участок основаны на переходе к нему прав на этот участок в порядке наследования от его брата А.В.М..

При этом, исходя из положений ст.1112 ГК РФ такой переход возможен только в случае принадлежности имущества наследодателю, что должно быть подтверждено документально, а в случае наличия спора - решением суда (ст.8 ГК РФ).

Как установлено по делу, А.В.М. являлся собственником жилого дома с постройками (домовладения), расположенного по адресу: "адрес"), находящегося на земельном участке площадью 600 кв.м (дом 1966 года постройки, изначально принадлежал О.Л.П. - матери А.В.М. и Агафонова Владимира и перешел к А.В.М. в порядке наследования в 1991г.). Право А.В.М. на домовладение зарегистрировано органами БТИ 07.02.1991 на основании свидетельства о праве на наследство от 12.01.1991 года (т.1 л.д. 24).

Указанное свидетельство о праве на наследство подтверждает переход права собственности на домовладение (жилой дом, сарай, другие сооружения), являющееся самостоятельным объектом недвижимости (что видно и из сведений кадастрового учета этого объекта - т.1 л.д.69) и расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м. На каком праве осуществлялось пользование землей, и основания возникновения этого права в свидетельстве не указаны.

В отношении земельного участка в 2006 года по заданию А.В.М. МУП "Земельная служба" было проведено межевание, на основании которого был изготовлен технический проект N 2025 с указанием кадастрового номера земельного участка N и его площади 1780 кв.м.

Право собственности А.В.М. (либо его правопредшественников) на указанный земельный участок в установленном порядке оформлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что А.В.М. обращался при жизни за оформлением права собственности на спорный земельный участок, как и обстоятельств, указывающих на принятие им мер к тому, чтобы узаконить использование площади, значительно превышающей площадь, указанную в свидетельстве о праве на наследство (600кв.м), судами не устанавливалось. Доказательства в подтверждение этих обстоятельств не предоставлялись.

А.В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследник по завещанию - брат Агафонов В.М. унаследовал 3/4 доли в праве на жилой дом. Оставшуюся 1/4 долю жилого дома унаследовал сын наследодателя - А.Е.В, имевший право на обязательную долю в наследстве.

В настоящее время собственниками данного жилого дома являются Агафонов В.М.(7/8) и его супруга Агафонова Г.К. (1/8).

Также по делу установлено, что 31.07.2007 на основании вступившего в законную силу решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2007 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Муниципального образования Ленский район РС (Я) на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес", площадью 1051 кв.м, разрешенное использование: для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно представленному в дело вступившему в законную силу решению Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2007 за муниципальным образованием Ленский район Республики Саха (Якутия) признано право собственности на указанный участок. В решении отражено, что жилой дом по данному адресу разрушен наводнением, собственник жилого дома А.Л.М, приобретшая право собственности на дом в порядке наследования по завещанию от 24.08.1990 года, получила, как лицо, пострадавшее от наводнения, жилищный сертификат и выехала с семьей в Новосибирскую область. На участке предполагается строительство спортивно-оздоровительного комплекса (т.1 л.д.193-194).

А.Л.М. приходится сестрой Агафоновым А.В.М. и Владимиру Михайловичу, унаследовала дом, расположенный на участке 1051 кв.м, после смерти своей матери О.Л.П. по завещанию от 24.08.1990.

В октябре 2018 года объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N (право собственности на который было зарегистрирован за муниципальным образованием в 2007 году) снят с государственного кадастрового учета в связи с ликвидацией объекта и разделом данного земельного участка на два вновь образованных с кадастровыми номерами N, площ. 121 кв.м, и N, площ. 930 кв.м с разрешенным использованием: под застройку офисных и административных зданий. Правообладателем земельных участков является муниципальное образование "Ленский район" Республики Саха (Якутия), право собственности которого на вновь образованные участки зарегистрировано 31 октября 2018 года.

Согласно комиссионному акту муниципального образования "Город Ленек" об обследовании земельного участка с кадастровым номером N от 01 ноября 2018 года и замечаниям к нему (т.1 л.д.49-50) площадь земельного участка с фактическими не сформированными в установленном порядке границами по адресу: "адрес", составляет 1051 кв.м, на земельном участке находится жилой дом. Границы земельного участка соответствуют границам, установленным техническим проектом N 2025 межевания объекта землеустройства от 25 июля 2006 года, но при этом площадь участка не совпадает, так как по техническому проекту она составляет 1780 кв.м. Технический проект не является основанием для установления границ земельного участка.

Согласно заключению проведенной по делу судебно- землеустроительной экспертизы от 11.03.2022 земельные участки с кадастровым номером N, площадью 121 кв.м. (+/- 4 кв.м.) и с кадастровым номером N, площадью 930 кв.м. (+/- 6 кв.м.) фактически налагаются на исторически сложившуюся границу земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу и его супруге на праве собственности.

Установив в ходе судебного разбирательства, что материалами дела не подтверждается факт принадлежности наследодателю А.В.М. на праве собственности спорного земельного участка, а само по себе фактическое владение землей (тем более, той площадью, о которой заявил истец) о наличии такого права не свидетельствует, в то же время, в отношении указанного участка имеется вступившее в законную силу судебное решение от 22.05.2007 о признании права собственности на данный участок за муниципальным образованием "Ленский район", и это право было зарегистрировано государством в 2007 году (с иным разрешенным использованием), то есть, задолго до смерти наследодателя, который не ставил при жизни вопрос перед муниципалитетом о передаче ему в собственность данной земли, а после раздела участка в 2018 году на два самостоятельных участка, права на которые также зарегистрированы за муниципальным образованием "Ленский район", спорный земельный участок перестал существовать как сформированный объект гражданского оборота, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив вышеприведенные нормы действующего законодательства, правильно пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска и признания за Агафоновым В.М. права собственности на принятое им наследство в виде спорного земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что требование Агафонова В.М. было направлено на установление судом юридически значимого факта принятия наследства заинтересованным лицом, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела, так как суды верно разобрались в существе заявленного спора и обоснованно разрешили его как спор о защите наследственных прав на землю, на основании установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального закона.

Довод о необходимости привлечения к делу Правительства РФ, так как при первом предоставлении земельного участка деду истца (до распада СССР) вся земля находилась в государственной собственности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суды, определяя состав участников разбирательства, правильно исходили из периода возникновения спорных правоотношений (спор о наследственных правах на землю возник после смерти наследодателя в 2014 году), из установленного в Российской Федерации правового регулирования земельных отношений, а также из того, чьи права могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами. При этом Правительство РФ не относится к числу лиц, вопрос о правах которых разрешен в настоящем деле, в связи с чем основания для его привлечения к делу у судов отсутствовали.

Довод представителя истца о том, что судебное решение от 22.05.2007 о признании права собственности муниципального образования является ничтожной сделкой и не подлежит применению, отклоняется кассационным судом как основанный на неправильном применении норм права, в частности, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда, установившее право лица, является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ) и не может расцениваться как сделка. Порядок обжалования и отмены судебного решения урегулирован процессуальным законом.

Доводы о незаконности решения суда от 22.05.2007 суд кассационной инстанции не оценивает, поскольку данные доводы не относятся к предмету рассмотрения кассационного суда по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то, что наследодатель А.В.М. восстановил на спорном земельном участке жилой дом, разрушенный в результате наводнения в 2001 году, после чего оформил технический паспорт на дом и проект межевания участка, не опровергает правильность выводов судов по существу спора о защите наследственных прав истца на земельный участок и не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды обоснованно учли, что принятие мер к составлению проекта межевания земельного участка само по себе не свидетельствует об обращении истца за оформлением права собственности на земельный участок и не может подтверждать наличие данного права. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Доводы о том, что истец имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, не свидетельствует о неправильном рассмотрении настоящего дела, в рамках которого разрешался спор о наследственных правах истца на земельный участок. При этом невозможность оформления права собственности в порядке наследования не исключает возможность оформления такого права в ином порядке.

То обстоятельство, что после возвращения кассационным судом дела на новое апелляционное рассмотрение суд апелляционной инстанции посчитал возможным провести разбирательство по делу с учетом особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, повлекших неправильное рассмотрение дела. При этом безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено не было. Исходя из существа и характера заявленного в настоящем деле спора необходимость в обязательном привлечении к участию в деле ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) и Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) отсутствовала. Вопрос о правах и обязанностях этих органов в настоящем деле не разрешался.

Дополнительно приведенный Агафоновым В.М. в суде кассационной инстанции довод о том, что его сестра А.Л.М, получив компенсацию за разрушенный наводнением жилой дом и уехав в другой регион, от прав на землю не отказывалась, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствует о принадлежности на праве собственности участка наследодателю А.В.М. и о возможности получения этого участка в собственность в порядке наследования после смерти данного наследодателя.

Ссылка в жалобе на норму ст.234 Гражданского кодек5са РФ не состоятельна, поскольку спор о признании права собственности в порядке приобретательной давности в рамках настоящего дела не рассматривался.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Агафонова В.М. - Буторина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: