Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1832/2023[88-2726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Татьяны Николаевны к финансовому управлению муниципального образования городской округ "Охинский", администрации муниципального образования городской округ "Охинский" о взыскании выкупной цены за утраченный объект недвижимости и встречному исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ "Охинский" к Макаровой Татьяне Николаевне о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ "Охинский" на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Макарова Т.Н. обратилась в суд с иском к финансовому управлению МО ГО "Охинский", администрации МО ГО "Охинский" о взыскании выкупной цены за утраченный объект недвижимости.

В обоснование требований Макарова Т.Н. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, являвшийся жилым домом муниципального жилищного фонда МО ГО "Охинский", признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету ООО "РЭОЦ "Вымпел" от 15 июля 2021 года N 1842/21 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 1 июня 2021 года составила 1 890 000 рублей.

Ссылаясь на то, что имеет право на получение стоимости жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, Макарова Т.Н. просила суд взыскать с финансового управления МО ГО "Охинский" убытки в размере стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" размере 1 457 000 рублей.

Администрация МО ГО "Охинский" обратилась со встречным иском к Макаровой Т.Н. о признании зарегистрированного права собственности Макаровой Т.Н. на спорное жилое помещение отсутствующим.

В обоснование встречного иска указано, что постановлением администрации МО ГО "Охинский" от 21 ноября 2014 года N 870 многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, выведен из эксплуатации, 17 февраля 2015 года жилой дом снесен в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 1 ноября 2014 года. При этом, на дату государственной регистрации права Макаровой Т.Н. спорный объект недвижимого имущества прекратил свое существование, доказательств фактического владения Макаровой Т.Н. спорным жилым помещением до его сноса не представлено.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 ноября 2022 года, исковые требования Макаровой Т.Н. удовлетворены частично. С финансового управления МО ГО "Охинский" за счет казны муниципального образования ГО "Охинский" в пользу Макаровой Т.Н. взысканы денежная компенсация за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" размере 1 457 000 рублей, судебные расходы в размере 15 485 рублей, с прекращением права собственности Макаровой Т.Н. на указанное жилое помещение после выплаты финансовым управлением МО ГО "Охинский" возмещения за жилое помещение в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО ГО "Охинский" к Макаровой Т.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности Макаровой Т.Н. на жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе администрация МО ГО "Охинский" просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что право собственности Макаровой Т.Н. на спорное жилое помещение было зарегистрировано 30 октября 2020 года, спустя 5 лет после сноса многоквартирного дома. Истец в спорной квартире не была зарегистрирована, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносила, налоги не оплачены, ввиду чего истец фактически не владела спорным недвижимым объектом. Считает, что рыночная стоимость жилого помещения завышена, поскольку оценка произведена в 2022 году, в то время как аварийный дом снесен в 2015 году, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома необоснованно включена в рыночную стоимость.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Макарова Т.Н. приобрела в единоличную собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2000 года, государственная регистрация права собственности которой произведена 13 октября 2020 года.

Заключением межведомственной комиссии от 3 августа 2007 года N 95 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Актом обследования помещения от 3 августа 2007 года N 95 установлено, что физический износ дома составляет 66 %.

Распоряжением МО ГО "Охинский" от 3 августа 2007 года N 327 "Об утверждении списка жилых домов признанных межведомственной комиссией аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования городской округ "Охинский" утвержден список домов, признанных межведомственной комиссией аварийными и подлежащими сносу, куда включен, в том числе спорный жилой дом в 2010 году.

Постановлением администрация МО ГО "Охинский от 21 ноября 2014 года N 870 "О выводе из эксплуатации многоквартирных домов" многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", выведен из эксплуатации. 17 февраля 2015 года спорный жилой дом снесен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 223, 235, 239.2, 551 Гражданского кодекса РФ, статей 32, 158 Жилищного кодекса РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, а также пояснениям продавца спорного жилого помещения ФИО6, о том, что сделка сторонами исполнена, деньги от покупателя Макаровой Т.Н. им получены, исходил из того, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, при этом, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, отказал в удовлетворении требований администрации муниципального образования городской округ "Охинский" к Макаровой Т.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Макаровой Т.Н. на объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес", удовлетворив исковые требования Макаровой Т.Н, указав, что права истца подлежат восстановлению судом путем взыскания возмещения за жилое помещение в размере рыночной стоимости жилого помещения, стоимости доли истца в праве общей собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме, в том числе стоимости доли собственника жилого помещения в праве общей собственности на земельный участок. Принимая во внимание, что истец стала собственником спорного объекта недвижимости до признания аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии от 3 августа 2007 года N 95) многоквартирного дома, в котором находилось его жилое помещение, в выкупную стоимость принадлежащего Макаровой Т.Н. объекта недвижимости включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт этого дома.

Суд принял во внимание заключение эксперта (оценщика) АО "ГАКС" N 507, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, включая стоимость доли собственника данного жилого помещения Макаровой Т.Н. в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме, включая стоимость доли собственника жилого помещения в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт этого дома, по состоянию на день проведения исследования объекта оценки составляет 1 640 000 рублей.

При этом, с учетом положения статьи 39 ГПК Российской Федерации, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, и письменного заявления представителя истца о взыскании выкупной стоимости в размере 1 457 000 рублей - суммы указанной в отчете N РС-02/22/23 от 19 апреля 2022 года ООО "Антикризисный центр", взыскал с ответчика денежную компенсацию за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" размере 1 457 000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала вышеуказанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы администрации МО ГО "Охинский" о государственной регистрации права собственности Макаровой Т.Н. на объект недвижимости после сноса многоквартирного дома, указав, что право собственности на жилое помещение возникло у Макаровой Т.Н. на основании заключения договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2000 года, государственная регистрация права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований администрации муниципального образования городской округ "Охинский" к Макаровой Т.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Макаровой Т.Н. на объект недвижимости

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в указанной части в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части несогласия с определенным судом размером денежной компенсации, взысканной в пользу Макаровой Т.Н. в счет возмещения за жилое помещение.

При разрешении исковых требований Макаровой Т.Н. судами не учтено следующее.

Отношения, возникающие в связи с изъятием у собственника жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, урегулированы статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изъятие указанного имущества на возмездной основе, в соответствии с условиями, определяемыми соглашением сторон, а в случае его недостижения - на основании вступившего в силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

К числу убытков, подлежащих возмещению собственнику квартиры в соответствии с указанной статьей Жилищного кодекса РФ, может быть отнесена и сумма компенсации за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт дома.

Кроме того, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ) статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу с 28 декабря 2019 года.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанций учтены не были, что привело к разрешению спора с нарушением принципа добросовестности и баланса интересов сторон.

Принимая решение об удовлетворении иска и взыскивая с ответчика выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости по стоянию на дату оценки, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, ссылаясь на то, что истец стала собственником спорного объекта недвижимости до признания аварийным и подлежащим сносу на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2000 года, суд первой инстанции не дал должной оценки действиям истца при оформлении права собственности на жилое помещение на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности при наличии доказательств того, что право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" зарегистрировано истцом на основании договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного 22 декабря 2000 года только 13 октября 2020 года, то есть спустя двадцать лет с даты заключения сделки и через пять лет после того, как 17 февраля 2015 года жилой дом, в котором расположена спорное жилое помещение, признанный аварийным и подлежащим сносу, снесен, и при отсутствии достоверных и допустимых доказательств несения истцом с момента приобретения спорного жилого помещения расходов по его содержанию, в том числе расходов на капитальный ремонт..

Кроме того, определяя размер возмещения в размере 1 457 000 рублей, суммы указанной в отчете N РС-02/22/23 от 19 апреля 2022 года ООО "Антикризисный центр", суд не учел, что в определенную оценщиком сумму компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 1 457 000 рублей включены убытки связанные с временным проживанием по иному адресу за период два месяца в сумме 40 750 рублей, расходы на переезд (два раза) в размере 16 620 рублей, на оформление права собственности - 2 000 рублей (т.2, л.д.59-84).

Вместе с тем, как установлено, истец Макарова Т.Н. в аварийной квартире на момент признания дома аварийным не проживала, необходимость несения расходов на переезд и аренду другого жилья истцом не подтверждены.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи