Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-1876/2023[88-3170/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 13-148/2022

УИД 65RS0013-01-2019-000061-75

от 16 мая 2023 года N88-3170/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Гаврашовой (Козловой) Елене Павловне о взыскании задолженности, процентов, комиссии по кассационной жалобе Гаврашовой Е.П. на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года по заявлению об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

решением Смирныховского районного суда от 28 марта 2019 года с учетом определения суда от 20 мая 2019 года об исправлении описки с Гаврашовой (Козловой) Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее - ООО "АФК") взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ : основной долг - 104 811, 51 руб, проценты по договору 102038, 78 руб, комиссия - 1 585 руб, судебные расходы 5 284 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АФК" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных названным решением денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года определение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 октября 2022 года отменено, заявление ООО "АФК" удовлетворено. С Гаврашовой Е.П. в пользу ООО "АФК" взыскано в счет индексации взысканных решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 марта 2019 года денежных сумм 21 790, 32 руб.

В кассационной жалобе Гаврашовой Е.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом того, что взысканная с Гаврашовой Е.П. в пользу ООО "АФК" названным решением суда задолженность погашена в ходе исполнительного производства, которое окончено, не усмотрел правовых оснований для индексации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения судебного решения до реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм, с учетом представленных сведений об индексах потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ установленных в заявленном периоде (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), остатка задолженности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления ООО "АФК" также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления следовало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что по существу и было сделано судом апелляционной инстанции.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, в данном случае положения статьи 208 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уступки АО "АТП Банк" в пользу ООО "АФК" прав по кредитному договору при разрешении заявления об индексации присужденных денежных сумм правового значения не имеет, поскольку заявитель является взыскателем по исполнительному производству на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Гаврашовой Е.П. копия частной жалобы не была получена, согласно материалам дела копия частной жалобы была направлена в адрес Гаврашовой Е.П. судом первой инстанции, возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор N), при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения об обращении в суд с просьбой о направлении ей копии частной жалобы.

Каких-либо процессуальных нарушений существенного характера, допущенных судом апелляционной инстанции, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврашовой Е.П. - без удовлетворения.

Судья