Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2002/2023[88-2989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.11.2022 по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Рудник И.А, Чайковскому И.Е. о признании утратившими право пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, просившей отменить постановленные судебные акты,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что решением жилищной комиссии от 27.09.1997 ответчику Рудник И.А. (ранее Чайковской, Боловановой) во временное пользование на период трудовых отношений с Министерством обороны на состав семьи из двух человек предоставлена служебная квартира "адрес"

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.11.2004 за ответчиком признано право пользования названным жилым помещением.

В качестве членов семьи в квартиру по указанному адресу вселены сыновья ответчика Ч.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и впоследствии Чайковский И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В феврале 2014 года они сняты с регистрационного учета, Чайковский И. вновь зарегистрирован по указанному адресу 21.09.2015

Многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

При вселении ответчик ордер, дающий право на занятие квартиры не получала, договор найма служебного жилого помещения с ней заключен не был.

Кроме того, на учете в качестве нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма по линии Министерства обороны Российской Федерации ответчик не состоит, имела в собственности жилое помещение "адрес", общей площадью 44, 2 кв. м, которое ею отчуждено.

С 2017 года в спорном жилом помещении никто не проживает, вход в квартиру заблокирован.

Ответчики не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения без обеспечения другим жилым помещением.

Предупреждение о необходимости снятия с регистрационного учета и освобождении жилого помещения ответчиками не исполнено.

Истец просил признать Рудник И.А, Чайковского И.Е. утратившими право пользования служебным жилым помещением "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив постановленные судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что решением жилищной комиссии от 27.09.1997 ответчику Рудник И.А. (ранее Чайковской, Боловановой), работавшей "данные изъяты" домоуправления N7 Хабаровской КЭЧ, во временное пользование на период трудовых отношений с Министерством обороны на состав семьи из двух человек предоставлена служебная квартира "адрес"

В качестве членов семьи в квартиру по указанному адресу вселены сыновья ответчика Ч.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и впоследствии Чайковский И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В феврале 2014 года они сняты с регистрационного учета, Чайковский И. вновь зарегистрирован по указанному адресу 21.09.2015.

В настоящее время в квартире значатся зарегистрированными ответчик Рудник И.А. - с 07.12.2004, ее сын Чайковский И.Е. - с 21.09.2015.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N1476-р спорная квартира закреплена за Хабаровской КЭЧ района Минобороны России, в настоящее время правообладателем является ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", квартира находится в собственности Российской Федерации.

Постановлением и.о. мэра г. Хабаровска от 30.06.2021 N2489 на основании заключения межведомственной комиссии администрации г.Хабаровска N 1185 многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Из акта об установлении граждан, зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении от 25.03.2022, судами установлено, что квартира N выгорела в 2017 году, после пожара в ней никто не проживает, вход в квартиру заблокирован.

Также судами установлено, что Рудник И.А. в период с 15.05.1998 по 10.10.2017 являлась собственником жилого помещения, расположенного "адрес" общей площадью 44.2 кв.м.

В настоящее время объектов недвижимого имущества в Хабаровском крае у ответчиков не имеется. На основании постановления мэра г.Хабаровска от 24.08.2022 N 3066 Рудник И.А. принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма.

Разрешая настоящий спор, установив на основании исследованных доказательств вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения иска Министерства обороны Российской Федерации, поскольку право ответчиков на проживание в спорной квартире подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.11.2004, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, кроме того, дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, администрацией г.Хабаровска предпринимаются меры для расселения жильцов, а поскольку в 2017 году в квартире произошел пожар, в результате которого стало невозможным проживание в квартире, выезд из нее ответчиков признан недобровольным, связанным с непригодностью жилья для проживания, признал заявленный иск необоснованным.

Однако, оснований согласиться с такими вводами у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что квартира "адрес" находится в собственности Российской Федерации, ее правообладателем в настоящее время является ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", ранее право оперативного управления принадлежало Хабаровской КЭЧ района. Таким образом, спорное жилое помещение из государственной собственности не выбывало.

Ответчику Рудник И.А. (в то время Боловановой), работавшей "данные изъяты" домоуправления N7 Хабаровской КЭЧ, названная квартира, как служебная, была предоставлена решением жилищной комиссии от 27.09.1997 на период трудовых отношений с Министерством обороны, что не противоречило положениям действовавшего в тот период Жилищного кодекса РСФСР, его статьям 101, 102.105.

По смыслу положений статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. К пользованию служебными жилыми помещениями подлежали применению правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 указанного кодекса.

Таким образом, действующим в тот период времени законодательством предусматривалось, что служебное жилое помещение предоставлялось на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено жилое помещение.

Не смотря на то, что ордер ответчице не выдавался, договор найма служебного жилого помещения не заключался, истцом признавалось право ответчицы и членов ее семьи на проживание в квартире в связи с трудовыми отношениями.

Факт выделения Рудник И.А. в 1997 году на состав семьи два человека именно служебного жилого помещения ею не отрицался.

Кроме того, исследованными судами доказательствами не подтверждено, что Рудник И.А. была признана нуждающейся в жилье и состояла на учете нуждающихся по линии Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применяя названную норму права и признавая обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.11.2004 имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спор, суд первой инстанции фактически не указал, какие обстоятельства таковыми являются.

Вместе с тем, из названного решения вопреки выводам суда не следует, что за Рудник И.А. (в то время Чайковской И.А.) признано право пользования всей спорной квартирой на основании договора социального найма. Указанным решением установлено, что Чайковская И.В. законно вселилась в квартиру и проживает в ней в связи с трудовыми отношениями с Хабаровской КЭЧ района, названным решением за ней признано право пользования освободившейся в квартире комнатой в этой квартире, при этом режим временного пользования не изменен. Такие обстоятельства судами не учтены.

Не учтено судом и то, что признание Рудник И.А. нуждающейся в жилье и приятие ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма на основании постановления мэра г. Хабаровска от 24.08.2022 N3066, не влияет на права истца по делу - Министерства обороны Российской Федерации на распоряжение принадлежащим ему жилищным фондом и не создает для него самостоятельной обязанности по сохранению права пользования за ответчиком спорной квартирой.

Таким образом, при разрешении настоящего спора сохранение права ответчика и члена ее семьи на пользование спорным жилым помещением подлежало оценке с учетом требований статей 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы выселения из специализированного жилищного фонда, которые судом первой инстанции не применены.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактически повторены выводы суда первой инстанции и не устранены допущенные ошибки, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи