Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2130/2023[88-3033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Бузьской Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Кашина В.В. на решение Верхнебуреинского районного суда от 23.05.2022 (с учетом определения суда от 16.06.2022 об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.12.2022 и кассационное представление прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.12.022 по делу по иску администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района к Кашину В.В. о признании утратившим право на жилое помещение, и к Кашину В.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Кашина В.В. - Исаковой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, просившей отменить апелляционное определение,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что на основании ордера от 17.03.1987 Кашину В.В. и членам его семьи предоставлено жилое помещение "адрес" которое находится в собственности городского поселения. В жилом помещении зарегистрированы: Кашин В.В. с 24.03.1989 и его сын Кашин В.В. с 27.07.2000. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за коммунальные услуги у ответчиков имеется задолженность в размере 137 481, 35 рублей.

21.07.2021 в адрес администрации городского поселения поступила коллективная жалоба от жильцов дома "адрес" а также заявление Б. проживающего в квартире N указанного дома, в которой они просили принять меры к выселению Кашина В.В. из занимаемого им жилого помещения, поскольку он ведет аморальный образ жизни, нарушает права соседей. В адрес ответчика направлялась претензия и предупреждение о недопущении нарушения прав и законных интересов соседей и о необходимости внесения платы за коммунальные услуги. Задолженность ответчиком не погашена.

Кашин В.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении (более 15 лет), выехал из него добровольно, обязанности нанимателя не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает.

Ссылаясь на нарушение ответчиком Кашиным В.В. прав и законных интересов соседей, невнесение ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просил с учетом уточнения требований выселить Кашина В.В. из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма "адрес", размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, а также признать Кашина В.В. утратившим право пользования жилым помещением "адрес" в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Решением Верхнебуреинского районного суда от 23.05.2022 (с учетом определения суда от 16.06.2022 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены, Кашин В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением "адрес", а Кашин В.В. выселен из жилого помещения "адрес" с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма "адрес", размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. С ответчиков в местный бюджет взыскана государственная пошлина в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Кашин В.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Прокурор в кассационном представлении просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В обоснование доводов представления указано, что исключительные обстоятельства для выселения Кашина В.В. отсутствуют, а выводы о признании Кашина В.В. утратившим право пользования жилым помещением на законе не основаны.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления и возражений администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что жилое помещение "адрес", состоящее из четырех комнат, общей площадью 74.2 кв.м, жилой - 50, 95 кв.м находится в собственности администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края. Указанное жилое помещение предоставлено в пользование Кашину В.В. на состав семьи 8 человек на основании ордера от 17.03.1987 N 8781, выданного исполнительным комитетом Верхнебуреинского Совета народных депутатов.

В жилом помещении зарегистрированы: Кашин В.В. с 24.03.1989 и его сын Кашин В.В. с 27.07.2000.

По данной квартире имеется задолженность по плате жилищно- коммунальных услуг за период с января 2019г. по февраль 2022г. в размере 136 481 рубль35 копеек, в сентябре 2019г. произведена оплата в размере 1000 рублей. Из акта сверки задолженности судами выявлено, что за период с октября 2019 г. по январь 2022 г. задолженность составляет 116 382 рубля 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Из части 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кашин В.В. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, что свидетельствует о расторжении договора социального найма, поэтому признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Принимая решение о выселении ответчика Кашина В.В. из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения суд учел, что последний не исполняет свои обязанности по внесению платежей за предоставляемые жилищно - коммунальные услуги и найм жилого помещения, общий долг по состоянию на май 2022 года составляет 280 242 руб. 15 коп, доказательств наличия уважительных причин невнесения платы не представлено, предлагаемое для вселение жилое помещение отвечает требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Кашина В.В, согласился с выводами суда первой инстанции, однако не проверил соблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и их доказанности сторонами спора для целей правильного разрешения дела, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции фактически исполнено в период до восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, не могли быть положены в обоснование причин отклонения апелляционной жалобы, поскольку такие обстоятельства не относятся к оценке законности и обоснованности проверяемого судебного акта.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежали правильность применения судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора и возможность выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в целях законности, учитывая, что настоящий спор связан с правами граждан на жилище, защищаемые Конституцией Российской Федерации - законом прямого действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Таким образом, как верно указано в кассационном представлении, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а неисполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием нанимателя.

Делая вывод о неисполнении обязанности по внесению платежей суд не выяснил причины этого, не установилдоход ответчика Кашина В.В, обстоятельства, связанные с трудоустройством.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Однако оснований, установленных законом, для вывода о том, что член семьи нанимателя спорного жилого помещения Кашин В.В. мог быть выселен из занимаемого жилья в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей у суда не было, поскольку доказательств продолжения нарушений после предупреждения в любой форме наймодателем нанимателя о необходимости устранить нарушения, истцом в суд не представлено.

Судами фактически не проверено, назначался ли наймодателем нанимателю срок для устранения допущенных нарушений систематического характера, каким образом Кашин В.В. уведомлялся об этом, и при наличии надлежащего уведомления какие меры принял, а если нет, то по каким причинам.

Сам факт коллективного обращения жильцов дома к истцу о нарушении их прав поведением ответчика не является основанием для выселения последнего, может быть поводом о привлечении его к иным мерам ответственности, установленным законом.

При таких обстоятельствах ссылки судов о возможности выселении Кашина В.В. из занимаемого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, при отсутствии сведений о соблюдении процедуры уведомления, нельзя признать основанными на законе, выводы в этой части не соответствуют установленному.

В кассационном представлении прокурор ссылается на незаконность апелляционного определения в части оставления без изменения и решения суда первой инстанции о признании утратившим право на спорное жилое помещение его нанимателя Кашина В.В..

Как указано выше наниматель Кашин В.В. зарегистрирован в спорной квартире с 24.03.1989 на основании выданного ему ордера от 17.03.1987 N 8781.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (часть 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 395-ФЗ).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Однако, как правильно указано в кассационном представлении, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в настоящем деле не устанавливались, правой оценке не подвергались.

Удовлетворяя требования о признании Кашина В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением суды сослались на его добровольный выезд в другое постоянное место жительства, не выяснили причины выезда и длительность отсутствия.

Судом апелляционной инстанции оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что из пенсии Кашина В.В. на основании исполнительных документов производились удержания задолженности по коммунальным платежам и за содержание жилья, не оспаривая судебные акты о взыскании с него таких платежей, он признавал себя нанимателем жилого помещения.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, в силу закона влекущие выселение Кашина В.В. из занимаемой квартиры, а также основания для признания ответчика Кашина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, а суд апелляционной инстанции, ошибки, допущенные судом первой инстанции не устранил, не реализовал свое право оценки предоставленных доказательств, что входит в его компетенцию, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.12.2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи