Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2327/2023[88-3110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Бузьской Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвиной Елены Викторовны, Бозылевой Ольги Леонидовны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи со смертью несовершеннолетнего, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Спасского районного суда Приморского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения истца Москвиной Е.В, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шлапак Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москвина Е.В, Бозылева О.Л. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи со смертью несовершеннолетнего.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2021 года ФИО7 был травмирован техническим электричеством от контактной электрической линии, находящейся на 17-м железнодорожном пути сортировочного парка ст. Спасск-Дальний ДВЖД филиала ОАО "РЖД" в районе "адрес". В результате происшествия несовершеннолетний ФИО7 погиб на месте.

Между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", в силу которого СПАО "Ингосстрах" несет обязанность по возмещению выгодоприобретателям материального ущерба и компенсации морального вреда при наступлении страхового случая.

Поскольку смерть несовершеннолетнего ФИО7 нанесла и продолжает наносить истцам моральный вред, а также полагая, что смерть ФИО7 наступила вследствие неисполнения работниками ОАО "РЖД" предписаний нормативных документов, Москвина Е.В, Бозылева О.Л. просили суд взыскать материальный ущерб, связанный с расходами на погребение в сумме 27 000 рублей - с ответчика СПАО "Ингосстрах" - 25 000 рублей (предельная сумма страхового возмещения по договору с ОАО РЖД), с ОАО "РЖД" - 2 000 рублей в пользу Москвиной Е.В.; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истцов в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей пропорционально каждому из заявителей; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей каждому из заявителей; взыскать с СПАО "Ингосстрах", ОАО РЖД в пользу Москвиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования Москвиной Е.В, Бозылевой О.Л. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Москвиной Е.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение - 25 000 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Бозылевой О.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Москвиной Е.В. взысканы в счет материального ущерба, связанного с расходами на погребение - 2 000 рублей, компенсация морального вреда - 950 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бозылевой О.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 950 000 рублей. С СПАО "Ингосстрах", ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей - по 150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону. Указывает, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренных условиями договора страхования оснований, влекущих за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, поскольку страхователем был нарушен порядок действий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, никто из участников дела в адрес СПАО "Ингосстрах" не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оценить обстоятельства произошедшего и принять соответствующее решение о признании или непризнании события страховым случаем. Считает, что требования о взыскании судебных расходов с СПАО "Ингосстрах" не подлежали удовлетворению, поскольку со страховой компании в силу договора не подлежала взысканию страховая выплата в пользу истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" полагает обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2021 года около 18 час 30 мин несовершеннолетние ФИО11 и ФИО7 прибыли на территорию сортировочно-отправочного парка станции Спасск-Дальний Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги", где ФИО8 приблизился на недопустимое расстояние (менее 2 метров) к полю электрической дуги токоведущих частей контактной сети, находящейся под напряжением 27, 5 KB и получил травму электрическим током, от которой произошло воспламенение его одежды. ФИО7 игнорируя предупреждающие знаки об опасности электрического тока, поднялся на данную платформу и пытался потушить ФИО8, но был травмирован электрическим током и остался лежать на платформе.

24 октября 2021 года ФИО7 умер.

Погибшему ФИО7 истцы Москвина Е.В. и Бозылева О.Л. приходятся матерью и бабушкой соответственно.

Согласно заключению эксперта N 28-8/850/2021 от 30 ноября 2021 года смерть несовершеннолетнего ФИО7 наступила в результате поражения электрическим током, о чем свидетельствует наличие характерных электрометок на коже правого локтевого сустава и правой стопы, ожоговых ран всего тела 1-3 степени кровоизлияния под плевру легких, признаки быстро наступившей смерти; иных телесных повреждений, кроме поражения техническим электричеством не обнаружено.

Согласно заключению эксперта (технической судебной экспертизы) от 20 апреля 2022 года непосредственной причиной травмирования ФИО7 является поражение электрическим током, в результате подъема двоих пострадавших на платформу, груженую лесом, стоящую на 17 железнодорожном пути сортировочно-отправочного парка и приближения на расстояние менее 2-х метров к полю электрической дуги токоведущих частей контактной сети, находящейся под напряжением 27, 5 кВ. Вероятной причиной нахождения несовершеннолетних в зоне повышенной опасности является игровой мотив, недооценка опасности, игнорирование правил безопасности и собственная невнимательность пострадавших, возможности предотвращения травмирования не имелось.

По результатам процессуальной проверки, проведенной старшим следователем Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 25 мая 2022 года, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство по ст. 110 УК РФ, которые направлены для организации проведения проверки в следственный отдел по городу Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю.

В рамках предварительного следствия получены объективные данные, свидетельствующие в своей совокупности о том, что вины каких-либо лиц в произошедшем событии нет, поскольку объективные обстоятельства, указывающие на нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, отсутствуют.

Между АО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 4150119 от 26 ноября 2020 года.

Согласно пункту 8.1.1.3 Договора страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 (Сто тысяч) рублей в равных долях.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, данными в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришли к выводу о том, что поскольку смерть несовершеннолетнего ФИО7 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, ответственность за причинение истцам морального вреда связанного с потерей близкого человека должна быть возложена на ОАО "РЖД". В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истцов денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции исходили из характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, единственного ребенка в семье, степень родства с ним каждого из истцов, а также учитывали обстоятельства произошедшей трагедии.

Решение суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" не обжаловано, в связи с чем не может являться предметом судебной оценки в суде кассационной инстанции.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда со СПАО "Ингосстрах", суды исходили из наличия между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, в связи с чем часть денежной компенсации морального вреда в пределах страховой суммы была взыскана непосредственно со страховщика.

С учетом изложенного, СПАО "Ингосстрах" признано судами надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части решения, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат законодательству, регулирующему спорные отношения, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 4150119.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства и разъяснений практики его применения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" денежной компенсации морального вреда в пользу истцов в пределах страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи