Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2492/2023[88-3254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Елены Сергеевны к КГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер" Министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ "Городская больница" имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Территориальный консультативно-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Е.С. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер", КГБУЗ "Городская больница" им. А.В. Шульмана и КГБУЗ "Территориально консультативно-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с 10 апреля 2018 года по 2019 год Петровой Е.С. была некачественно оказана медицинская помощь ввиду неправильного установления диагноза, несвоевременного и неверного лечения, что повлекло длительность лечения и причинение ей физических и нравственных страданий.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2021 года КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" им. проф. С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края привлечено в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2022 года исковые требования Петровой Е.С. удовлетворены частично. С КГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер" в пользу Петровой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. С КГБУЗ "Городская больница" им. А.В. Шульмана в пользу Петровой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. С КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" им. проф. С.И. Сергеева в пользу Петровой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. С КГБУЗ "Территориально консультативно-диагностический центр" в пользу Петровой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу Петровой Е.С. компенсации морального вреда с КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" им. проф. С.И. Сергеева, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Е.С. к КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" им. проф. С.И. Сергеева отказано.

В кассационной жалобе КГБУЗ "Территориально консультативно-диагностический центр" просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить. Указывает, что заключением эксперта установлены недостатки оказания медицинской помощи врачом-дерматовенерологом, тогда как истец при обращении с иском указывал на допущенные нарушения врача-ревматолога; установленные недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья истца, негативных последствий на исход заболевания не выявлено. Полагает, что КГБУЗ "ТКДЦ" уже понесло наказание за выявленные дефекты, а именно снятие оплаты (за ОМС) за оказание медицинской помощи врачом-дерматологом. Считает, что КГБУЗ "ТКДЦ" не должен организовывать лечение пациента, поскольку в силу своих функций предоставляет консультации по конкретным вопросам на основании направлений иных медицинских учреждений и выдает рекомендации по лечению и в случае необходимости дообследования выдает соответствующее направление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 10 апреля 2018 года по 2019 год Петрова Е.С. получала медицинскую помощь в КГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер", КГБУЗ "Городская больница" им. А.В. Шульмана, КГБУЗ "Территориально консультативно-диагностический центр" и в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" им. проф. С.И. Сергеева в связи с "данные изъяты".

Полагая, что медицинская помощь указанными медицинскими учреждениями была оказана ненадлежащим образом, Петрова Е.С. обратилась в АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед".

Согласно заключениям экспертов к акту N270052/4-000024/1 были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи.

В КГБУЗ "Городская больница N 4" хирургом не было своевременно рекомендовано плановое радикальное оперативное лечение по поводу "данные изъяты". 28.07.2018 г, 19.03.2019 г. диагноз медицинской организацией " "данные изъяты"" установлен своевременно, однако не было своевременно рекомендовано плановое радикальное оперативное лечение по поводу "данные изъяты". 20.07.2018 г. не выполнена спирометрия, не проведена консультация пульмонолога, что не повлияло на состояние здоровья истца.

В КГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер" истцу не был выставлен диагноз "данные изъяты", в связи с чем она не получала соответствующего лечения, что создало риск прогрессирования заболевания.

На этапе оказания медицинской помощи в КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр" выявлены дефекты оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья истца. С 14.06.2018 г, 16.07.2018 г, с 18.06.2019 г. по 02.07.2019 г. оказание медицинской помощи соответствует стандартам, дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют. Отмечена сложность в терапевтическом плане случая. Помощь оказана в нужном объеме, лечение верное, но, безусловно, не быстрое. При оказании помощи с 21.06.2018 г. по 28.06.2018 г. диагноз установлен своевременно, но сформулирован неполно: не указан вид "данные изъяты", стадия, медикаментозное лечение в полном объеме. При оказании помощи 24.04.2019 г. основной диагноз сформулирован неверно, не выставлен диагноз "данные изъяты", соответствующее лечение не назначено, создан риск прогрессирования патологически "данные изъяты" процесса. Объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения.

При оказании медицинской помощи в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" 30.07.2018, 31.07.2018 г, 02-13.08.2018 г. оказание медицинской помощи соответствует стандартам. Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Из заключения экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы" следует, что при оказании медицинской помощи истцу в КГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер", КГБУЗ "Городская больница" имени А.В. Шульмана и КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр" были допущены нарушения, приведенные в заключениях экспертов АО СК "СОГАЗ-Мед".

Комиссией экспертов указано, что у истца, возможно, имеется синдром "данные изъяты" - хроническое заболевание неясной этиологии, клинических рекомендаций, стандартов лечения и ведения такого пациента не имеется, не исключено наличие хронического рецидивирующего мультифокального не бактериального "данные изъяты", вместе с тем оценка правильности назначенного лечения и оказания дальнейшей медицинской помощи, касающегося лечения "данные изъяты" экспертами не дана, поскольку данный диагноз Петровой Е.С. установлен не был. Несмотря на не установление диагноза "синдром "данные изъяты"", комиссия экспертов не посчитала это дефектом оказания Петровой Е.С. медицинской помощи в связи с тем, что данное заболевание является орфанным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав правовую оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент вынесения судом решения), учитывая, что факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества КГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер", КГБУЗ "Городская больница" им. А.В. Шульмана, КГБУЗ "Территориально консультативно-диагностический центр" и КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" им. проф. С.И. Сергеева материалами дела подтвержден, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петровой Е.С. о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения исковых требований к КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" им. проф. С.И. Сергеева, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Е.С. к КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" им. проф. С.И. Сергеева отказано, поскольку нарушений при оказании медицинской помощи истцу в данном учреждении не установлено.

Выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с иных ответчиков судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала обоснованными, поскольку при оказании медицинской помощи истцу в КГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер", КГБУЗ "Городская больница" имени А.В. Шульмана и КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр" были допущены нарушения, приведенные в заключениях экспертов АО СК "СОГАЗ-Мед" и судебной экспертизы.

Проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика законность обжалуемых судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда с КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с некачественным оказанием медицинской помощи КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр", является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр" должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Петровой Е.С. и, соответственно, оказания ей медицинской помощи надлежащего качества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, установив факт ненадлежащего оказания истцу медицинской услуги, выразившийся в несоответствии объема, качества и условий предоставления оказанной медицинской помощи определению качества медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона N 323-ФЗ по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения - не выставление диагноза " "данные изъяты"" и не назначение соответствующего лечения, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Петровой Е.С. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Указанный размер определен судами нижестоящих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы представителя КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр" о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, противоречат приведенному правовому регулированию спорных отношений, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Как следует из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении судом требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Ненадлежащее оказание медицинской помощи КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр" выявлено экспертами АО СК "СОГАЗ-Мед", а именно, объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи 21.06.2018 г. по 28.06.2018 г, 24.04.2019 г. не соответствуют определению качества медицинской помощи по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения.

Из заключения экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы" следует, что при оказании медицинской помощи истцу в КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр" были допущены нарушения, приведенные в заключениях экспертов АО СК "СОГАЗ-Мед".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения двойной ответственности за выявленные дефекты оказания медицинской помощи основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку гражданско-правовая ответственность КГБУЗ "ТКДЦ" в случае ненадлежащего исполнения договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом РФ порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Довод кассационной жалобы КГБУЗ "ТКДЦ" об отсутствии обязанности организовывать лечение пациентов, поскольку в силу своих функций ответчик предоставляет консультации по конкретным вопросам на основании направлений иных медицинских учреждений, подлежит отклонению, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности КГБУЗ "ТКДЦ" является деятельность "86.10 Деятельность больничных организаций", которая включает деятельность лечебно-профилактических организаций, включая деятельность районных, городских и областных больниц, специализированных больниц: психиатрических, наркологических, инфекционных, госпиталей, амбулаторно-поликлинических учреждений, амбулаторий и поликлиник, организаций охраны материнства и детства, включая родильные дома, перинатальные центры, дома ребенка, санаторно-курортные организации (бальнеологические лечебницы, грязелечебницы, курортные поликлиники, санатории, санатории-профилактории). Данная деятельность в основном направлена на стационарных больных, осуществляется под прямым контролем врачей, однако включает также амбулаторное лечение больных в поликлиниках, стационарах одного дня. К числу дополнительных видов деятельности КГБУЗ "ТКДЦ" относится деятельность "86.21 Общая врачебная практика", включающая медицинские консультации и лечение в области общей и специальной медицины, предоставляемые врачами общего профиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы КГБУЗ "Территориально консультативно-диагностический центр" выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2022 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Территориальный консультативно-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Украинская

Судьи Е.В.Бузьская

К.В.Аноприенко