Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2648/2023[88-3505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Инвест-Недвижимость" к Малыхиной Елене Федоровне, Перепелице Владимиру Юрьевичу, Подласу Вячеславу Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ООО "Управление недвижимостью" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя ООО "Управление недвижимостью" по доверенности Красной Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Инвест-Недвижимость" в обоснование исковых требований указало, что Перепелицей В.Ф. организовано преступление, в результате которого посредством руководства действиями генерального директора ООО "Амурстройинвест" Полякова М.Л. и заключения 05 октября 2010г. договора долевого участия в строительстве с ООО "Фабрика Заря", придав видимость законности, Перепелица В.Ф. получил возможность распоряжаться площадями, расположенными на минус первом этаже по адресу: "адрес", оформив их на имя своей сестры Малыхиной Е.Ф.

Истцом указано, что преступными действиями Полякова М.Л. и Перепелица В.Ф. причинен вред ООО "Инвест-Недвижимость", поскольку оно является кредитором ООО "Амурстройинвест", требования к которому не были погашены по причине незаконного вывода ответчиками активов, подлежащих включению в конкурсную массу ООО "Амурстройинвест".

Указывая данные обстоятельства и ссылаясь на постановление от 15 октября 2017 г, которым уголовное дело N N в отношении Полякова М.Л. и Перепилицы В.Ф. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Полякова М.Л, Перепелица В.Ф, Подлас В.А, Малыхиной Е.Ф. причинённые убытки в размере 166 199 026 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14 апреля 2021г. производство по иску ООО "Инвест-Недвижимость" прекращено в части требований к Полякову М.Л. в связи со смертью последнего.

Третье лицо ООО "Управление недвижимостью" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора к Перепелица В.Ф, Подлас В.А, Малыхиной Е.Ф. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 166 599 026 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО "Управление недвижимостью" является правопреемником ООО "Инвест-Недвижимость" по требованию о взыскании с ООО "Амурстройинвест" денежных средств в сумме 166 599 026 рублей. Поскольку ООО "Амурстройинвест" признано банкротом и в результате конкурсного производства, прекращенного 23 декабря 2014 г. требования ООО "Управление недвижимостью" как кредитора не были погашены по причине вышеуказанного вывода актива ООО "Амурстройинвест", в связи с чем кредитор вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате преступных действий ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 13 октября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест-Недвижимость", отказано в удовлетворении требований третьего лица ООО "Управление недвижимостью".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "Управление недвижимостью", заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, с учётом представленных дополнений, просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с допущенными судами нарушениями норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Управление недвижимостью" по доверенности Красная Е.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле").

Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части обжалуемых судебных актов, проанализировали правоотношения сторон, руководствовались положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. И исходили из того, что материалами дела не нашли своего подтверждения доводы заявителей о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба ООО "Управление недвижимостью" и ООО "Инвест-Недвижимость".

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности. В том числе по результатам оценки представленных в материалы дела гражданско-правовых договоров, судебных актов Арбитражного суда Приморского края, материалов уголовного дела, а не только на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2018 года.

Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам, не противоречат правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 88-63/2023 по иску ООО "Управление недвижимостью" к Подласу В.А, Малыхиной Е.Ф. об обращении взыскания на имущество, взыскании денежных средств.

В процессе гражданского судопроизводства представителю ООО "Управление недвижимостью" Красной Е.В, имеющей высшее юридическое образование, судом первой инстанции были разъяснены процессуальные права и обязанности, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Процессуальные права представителю юридического лица были понятны. Указанное юридическое лицо посредством своего представителя активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовалось правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция ООО "Управление недвижимостью" по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ООО "Управление недвижимостью" и нарушения его прав.

Вопреки доводам жалобы, во исполнение части 2 статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции определили установилвсе юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, они также получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

При таком положении, вопреки доводам заявителя, нарушения процессуальных прав заявителя судом первой не допущено.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя кассационной жалобы с результатами оценки представленных в дело доказательств и установленными обстоятельствами. Такие доводы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы о подсудности данного дела арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. В силу положений статей 27, 28 АПК РФ, статьи 22 ГПК РФ, части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, рассматриваемый спор не отнесен законодательством к категории споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом. В том числе по субъектному составу лиц, участвующих в деле, где ответчиками являются физические лица.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при окончательном разрешении дела судами были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями статьи 390 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управление недвижимостью" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи