Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2702/2023[88-3585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Левицкой Ж.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Ларисы Николаевны к Диденко Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Диденко Алексея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу апелляционным определением Магаданского областного суда от 2 декабря 2021 года по делу N 33-1004/2021 установлено, что Диденко А.В. удерживаются денежные средства в общей сумме 532 000 рублей, переведенные истцом 17 и 18 ноября 2017 г. на банковский счет (карту) его супруги Диденко Н.Г, впоследствии ей не возвращенные. Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства оплачены истцом за икру и отправлены Журавлевой Л.Н. в количестве 160 кг по авианакладной от 27 ноября 2017 года, не соответствуют действительности. Продукция по данной авианакладной приобретена ответчиком в ООО "Тахтоямск" за счет средств ФИО9 и к предмету спора отношения не имеет, так как последний никогда не являлся ее доверенным лицом. Фактически ответчик получил от нее денежные средства на развитие деятельности, которая могла бы приносить прибыль (бизнес-проект), однако распорядился ими по своему усмотрению и часть из полученных денег не возвратил. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку только апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 2 декабря 2021 года установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Диденко А.В. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 532 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым с Диденко А.В. в пользу Журавлевой Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 532 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 670 рублей.

В кассационной жалобе Диденко А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что у суда не имелось оснований полагать, что ответчик получил денежные средства в качестве неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились договорные отношения. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлял ответчик в судебном заседании.

От Журавлевой Л.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на банковский счет Диденко Н.Г. (супруги ответчика), открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО), Журавлевой Л.Н. 17 и 18 ноября 2017 года были переведены денежные средства для Диденко А.В. в общей сумме 1 512 000 рублей, что Диденко А.В. не оспаривается.

В период с 21 декабря 2017 года по 3 апреля 2018 года ответчик на банковский счет истца возвратил денежные средства в размере 980 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 532 000 рублей удерживается ответчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Журавлевой Л.Н. не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению неосновательного обогащения ввиду существования между сторонами договорных отношений. Однако, характер этих отношений (агентский договор, договор поручения, договор займа, договор о совместной деятельности, договор инвестирования и т.п.) сторонами фактически не был определен, как следствие, существенные условия этих отношений не были согласованы и в надлежащей форме не оформлены сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, установилфакт приобретения (сбережения) спорной суммы ответчиком, доказательств наличия законных оснований для её приобретения или сбережения ответчиком не представлено. Равно, как не представлено ответчиком и надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии перед истцом неисполненных обязательств в размере предъявленной ко взысканию денежной суммы.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд признана судами несостоятельной, поскольку с учетом ранее рассмотренного гражданского дела только в декабре 2021 года истцу стало достоверно известно, кто является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному Журавлевой Л.Н. иску не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Апелляционное определение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи