Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-2802/2023[88-4315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Бузьской Е.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рувинского Даниила Юрьевича к Рувинской Елене Николаевне о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Рувинского Даниила Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения истца Рувинского Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рувинский Д.Ю. обратился в суд с иском к Рувинской Е.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки, указав на то, что в период заключения договора дарения находился в состоянии длительного употребления алкоголя и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, волеизъявления на отчуждение спорной квартиры у него не было, ответчик при заключении сделки воспользовалась его состоянием и действовала недобросовестно. Просил признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 7 мая 2019 года между Рувинским Д.Ю. и Рувинской Е.Н, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Рувинской Е.Н. на квартиру.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 7 мая 2019 года между Рувинским Д.Ю. и Рувинской Е.Н, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности Рувинской Е.Н. на спорную квартиру, право собственности Рувинского Д.Ю. восстановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца Рувинского Д.Ю, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рувинской Е.Н, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи в собственность граждан от 25 декабря 1997 года N 12238 Рувинский Д.Ю. являлся собственником "адрес", расположенной в "адрес" в г. Уссурийске Приморского края.

7 мая 2019 года между Рувинским Д.Ю. (даритель) и его супругой Рувинской Е.Н. (одаряемая) заключен договор дарения названной квартиры, о недействительности которого заявляет истец.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 177, 209, 218, 420, 421, 432, 572 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N 1" от 20 сентября 2022 года N 1635, исходил из отсутствия относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на момент оспариваемой сделки Рувинский Д.Ю. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что законное решение суда первой инстанции в нарушение части 6 статьи 330 ГПК РФ было отменено по одним только формальным соображениям, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, которое следовало из ходатайства о признании исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рувинская Е.Н. исковые требования не признавала, заявила, в том числе о подложности указанного ходатайства, о ее ненадлежащем извещении.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика Рувинской Е.Н. о времени и месте судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда обоснованно перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, поскольку доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки состояние здоровья Рувинского Д.Ю. не позволяло ему понимать значение своих действий, судом не установлено.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Оценивая заключение экспертов ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N 1" от 20 сентября 2022 года N 1635, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не содержат, поскольку каких-либо нарушений норм права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рувинского Даниила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи