Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-2974/2023[88-3794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онул Яноша Леонидовича к ООО СК "Экспострой", Бабатову Илье Андреевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Онул Я.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 г, по кассационной жалобе ответчика Бабатова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Онул Я.Л, представителя Бабатова А.А. по доверенности Шугай К.Н, представителя ООО СК "Югория", судебная коллегия

установила:

Онул Я.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с каждого ответчика в счет возмещения причинённого в результате ДТП ущерба по 402850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ИП Крылов В.И. по 7 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта ФИО13 по 2 250 руб, расходы на оплату юридических услуг по 12 500 руб, расходы на оплату госпошлины по 4 043, 50 руб, а также взыскать с Бабатова И.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2022 года исковые требования Онул Я.Л. к ООО СК "Экспострой", Бабатову И.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Бабатова И.А. в пользу Онула Я.Л. компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 402 850 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины 4043, 50 руб, расходы на оплату экспертных заключений 9 750 рублей.

Взысканы с ООО СК "Экспострой" в пользу Онула Я.Л. компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 402 850 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины 4 043, 50 руб, расходы на оплату экспертных заключений 9 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера ущерба.

Постановлено взыскать с Бабатова И.А. в пользу Онула Я.Л. компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 277 346 рублей; взыскать с ООО СК "Экспострой" в пользу Онула Я.Л, компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 277 346 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Онул Я.Л. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что в данном случае невозможно произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем при расчете ущерба необходимо исходить из полной стоимости повреждённого автомобиля.

В кассационной жалобе ответчик Бабатов И.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указал, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ возмещения убытков истца. Полагает, что в данном случае истец, взыскав с него сумму ущерба, злоупотребил правом, что привело к неосновательному обогащению истца. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба.

В судебном заседании Онул Я.Л, представитель Бабатова А.А. по доверенности Шугай К.Н, доводы своих кассационных жалоб поддержали. Представитель третьего лица ООО СК "Югория" по доверенности Воробьева Е.А. считает состоявшиеся судебные решения законными.

В письменных возражениях Бабатов А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы Онул Я.Л. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ. Установив вину водителя автомобиля " "данные изъяты"" Бабатова И.А. в произошедшем 07 февраля 2020 г. ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Онул Я.Л, учёл произведённую АО "ГСК Югория" страховую выплату в размере 314600 рублей, взыскал в равных долях с ответчиков разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства истца и размером выплаченного страхового возмещения исходя из следующего расчета: (1 120 300 руб. - 314600 руб.) /2 = 402 850 рублей. При этом суд пришел к выводу, что отсутствует возможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе по причинам необходимости замены детали (арки) с VIN-номером кузова.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения соотношения вины водителей, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не согласился с размером взыскиваемого ущерба. Принимая во внимание окончательные выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в дополнительном заключении судебной экспертизы Независимого экспертно-оценочного бюро "Авторитет", с учетом полного перечня повреждений (после первичного осмотра от 21.05.2021 и после дополнительного осмотра от 12.04.2022), суд установилполную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа заменяемых деталей в сумме 869292 рублей. Придя к выводу, что материалы дела содержат сведения о стоимости и экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о возможности замены детали (арки) с идентификационным номером), и наличии возможности регистрационных действий в отношении поврежденного транспортного средства в случае проведения ремонта по технологии, указанной в судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения убытков истца посредством восстановительного ремонта. Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 554 692 руб, т.е. по 277 346 руб. с каждого, исходя из следующего расчёта: (869 292 руб. восстановительный ремонт - 314600 руб. выплаченное страховое возмещение) /2 = 277 346 рублей.

С учётом окончательных выводов суда апелляционной инстанции относительно расчёта подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными актами по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб о неверном расчете стоимости взысканного ущерба подлежат отклонению за необоснованностью. Размер ущерба установлен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности на основании заключения эксперта, признанного допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы ответчика, указывающие о неосновательном обогащении истца, не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2022 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Онул Я.Л. и Бабатова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи