Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2998/2023[88-3682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова Владимира Александровича к ООО "ЮСА" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ромашова Владимира Александровича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромашов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЮСА" о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика произвести соответствующее уменьшение цены выполненной работы по тампонированию непригодной для эксплуатации скважины в размере 37 475 рублей, произвести соответствующее уменьшение цены выполненной работы по устройству новой скважины в размере 60 093 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального, материального и физического вреда в размере 40 000 рублей, расходы за проведение исследования по договору возмездного оказания услуг от 11 апреля 2022 года N 75, расходы за бурение скважины от 28 мая 2022 года в размере 20 500 рублей, расходы на доверенность представителя в размере 1 200 рублей, стоимость непригодных фильтров в размере 1 990 рублей и 3 990 рублей, неустойку в размере 19 000 рублей, штраф.

Требования мотивировал тем, что 20 июля 2020 года между ним (заказчик) и ООО "ЮСА" (исполнитель) был заключен договор по бурению водозаборной скважины под ключ на объекте, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", по условиям которого ответчик обязался пробурить водозаборную скважину глубиной до 14м; произвести крепления ствола обсадными трубами согласно выбранной заказчиком конструкции для обеспечения дебита скважины 0, 5 куб.м/час; оборудовать водоприемную часть фильтровой колонкой; произвести монтаж водяного, глубинного насоса с метаполовой трубой для подачи воды на поверхность; по окончании бурения устроить дренаж с внешней стороны фильтрующей колонны и произвести финальную промывку скважины до визуально прозрачной воды; после оплаты заказчиком оказанных услуг в полном объеме предоставляются последнему гарантийные обязательства на скважину сроком 5 лет. 20 июля 2020 года ответчиком были начаты работы по бурению водозаборной скважины глубиной 14 м, был установлен насос I-TECH. Однако без согласования с заказчиком ответчик заменил метаполовые трубы на более дешевый аналог ПНД; в нижней части трубы водозаборной скважины были просверлены дрелью отверстия и произведена обмотка крупно ячеистой сеткой; на трубе скважины не было наконечника - конуса; скважина не имеет оголовка, которая должна обеспечивать полную герметизацию, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений. 21 августа 2020 года, 6 сентября 2020 года и 12 октября 2020 года он направил ответчику по адресу, указанному в договоре ("адрес"), претензии, которые вернулись обратно. В период с 20 июля 2020 года по 28 мая 2022 года он испытывал потребность в воде, 28 мая 2022 года был заключен договор на установку новой скважины. Заключением специалистов ООО "Оценка-Партнер" от 11 апреля 2022 года N 75 выявлены несоответствия выполненных ответчиком работ по договору требованиям СП 31.13330.2021.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 420, 421, 422, 702, 720, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-31/2021 по иску Ромашова В.А. к ООО "ЮСА" о защите прав потребителей установлено выполнение исполнителем ООО "ЮСА" своих обязанностей, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора на бурение скважины от 20 июля 2020 года N 52, работы выполнены в полном объеме и в срок, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия краевого суда обоснованно пришла к выводу о том, что действия истца в рамках настоящего спора направлены на преодоление законной силы ранее вынесенных судебных актов, что недопустимо в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суды обоснованно исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-31/2021.

Выводы судов изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи