Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3026/2023[88-3803/2023]

18 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лукаша Вячеслава Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2022 года

установил:

Лукаш В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 12 февраля 2021г. произошло ДТП в результате которого автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения в результате виновных действий Григорьевой С.А, автогражданская ответственность которой застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

18 марта 2021г. направлено Лукаш В.В. заявление в САО "ВСК" о прямом возмещении убытков.

31 марта 2021г. САО "ВСК" уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

05 августа 2021г. решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 28 600 рублей и неустойка за период с 08 апреля 2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 28 600 рублей.

Лукаш В.В. указал, что взысканного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. Указал, что САО "ВСК" в нарушение требований закона не осуществило страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта в связи с чем с ответчика подлежит довзысканию невыплаченная часть страхового возмещения из расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без его износа.

С учетом уточнений требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 27 100 рублей, неустойку за период с 08 апреля 2021г. по 19 июля 2022г. в размере 71 000 рублей, неустойку с 20 июля 2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 271 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Лукаш В.В. страховое возмещение в размере 27100 рублей, неустойку за период с 08 апреля 2021г. по 19 июля 2022г. в размере 71 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 550 рублей, неустойку с 20 июля 2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 271 рублей за каждый день просрочки.

Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права.

В представленных письменных возражениях Лукаш В.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии решения суды оценили представленные сторонами доказательства, в том числе представленное в дело экспертное заключения по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировали правоотношения сторон, руководствовались положениями ст.ст. 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что по общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, стоимость которого оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Однако страховщик данную обязанность не исполнил. На основании решения финансового уполномоченного с него взыскана сумма страхового возмещения в размере 28600 рублей. Установив, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в сумме 55700 рублей, которая ответчиком не исполнена, суды пришли к выводу о довзыскании с ответчика денежной суммы в размере 27100 рублей (55700-28600 = 27100).

На указанную сумму начислена неустойка за период с 08 апреля 2021 г. по 19 июля 2022 г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также неустойка с 20 июля 2022 года по день исполнения фактического обязательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховхциком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Отсутствие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомашины истца, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Утверждения в жалобе о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, являются несостоятельными, поскольку данная сумма определена в результате неисполнения обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, несмотря на то, что такая доплата по своей правой природе включает в себя и убытки потерпевшего в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и взысканной ему на основании решения финансового уполномоченного суммой страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена в размере 50 процентов от 27100 рублей с соблюдением положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку решение о взыскании с ответчика таких сумм принято на основании правильного толкования и применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, экспертного заключения, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья