Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-3065/2023[88-3786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении денежных средств в счет погашения долга, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в отделе судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа находится сводное исполнительное производство N-СД, должником по которому является ФИО2, взыскателями - ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и КГУП "Примтеплоэнерго". Требования исполнительных документов по указанному исполнительному производству ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность перед истцом составляет 122 792, 11 рублей. В общей долевой собственности сторон ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли) находятся земельный участок площадью 629 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимость доли ответчика в праве составляет 39 750 рублей, и нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 22, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стоимость доли ответчика в праве составляет 70 750 рублей. Требования исполнительных документов ответчиком в течение длительного времени не исполняются, при этом истец имеет преимущественное право покупки доли в праве общей собственности в случае продажи имущества.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обратить денежную сумму в размере 96 766, 48 рублей в счет погашения долга ответчика по исполнительному производству, прекратить право собственности ФИО2 в отношении принадлежащей ему доли на нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 22, 7 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе здания по "адрес" стоимостью 115 135 рублей, признать право собственности истца на указанную долю, взыскать с ответчика расходы по проведению оценки имущества в размере 13 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судами установлено, что в Отделе судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и КГУП "Примтеплоэнерго". Задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составляет 92 619, 96 рублей.

Должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскателю ФИО1 принадлежит 3/4 в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Закона об исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество должника, поскольку ответчик принимает меры к исполнению требований исполнительного документа, из доходов ответчика производятся удержания в счет оплаты задолженности по исполнительному производству, невозможность исполнения требований исполнительных документов без исполнения заявленных требований не установлена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, указал, что в рассматриваемом случае кредитор имеет право требовать в судебном порядке обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически истцом заявлены требования о покупке доли ответчика, минуя публичные торги, что законом не предусмотрено.

Достаточных оснований для иных выводов кассационная жалоба не содержит.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2016 года N 1073-О, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают передачу судебным решением имущества должника напрямую взыскателю, минуя процедуру реализации с публичных торгов.

Доводы кассационной жалобы оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, вступивших в законную силу, не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: