Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3078/2023[88-3817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Левицкой Ж.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Алексея Викторовича к Сапунову Игнату Александровичу о взыскании убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе Гринько Алексея Викторовича

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гринько А.В. обратился в суд с иском к Сапунову И.А. о взыскании убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 января 2018г, по вине ответчика Сапунова И.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, автомобилю истца "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, причинены механические повреждения. Решением Магаданского городского суда от 5 июля 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 613 431 рубль; убытки, понесенные на оплату услуг платной стоянки, в размере 50 270 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 10 104 рубля. Поскольку после ДТП автомобиль нуждался в хранении в закрытом помещении, то 30 июня 2020 г. истец заключил договор аренды гаража с ежемесячной оплатой в размере 10 000 рублей. За период с 30 июня 2020 г. по 30 июня 2022 г. он понес убытки, связанные с арендой гаража в размере 240 000 рублей. Просил взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гринько А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает, что по вине ответчика он вынужден арендовать гараж для хранения поврежденного после ДТП автомобиля, который не может находиться под открытым небом. Вследствие чего ответчик обязан компенсировать понесенные убытки. Обращает внимание, что выплаченных ответчиком денежных средств с момент их взыскания судом хватило только на оплату аренды гаража.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 05 июня 2019 г. удовлетворены частично исковые требования Гринько А.В, в его пользу с Сапунова И.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 613 431 рубль; убытки, понесенные на оплату услуг платной стоянки в размере 50 270 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 104 рубля, а всего взыскано 685 805 рублей.

На основании названного выше решения суда возбуждено исполнительное производство N-СД, по состоянию на 23 сентября 2021 г. должником Сапуновым И.А. перечислены взыскателю Гринько А.В. денежные средства в сумме 283 549, 04 рублей.

В подтверждение своих доводов о несении расходов за аренду гаража, где хранится поврежденный автомобиль, истец представил договоры аренды гаража от 30 июня 2020 г, от 31 мая 2021 г, от 02 мая 2022 г, заключенные с Кондаковым С.А, из которых следует, что последний предоставил истцу во временное пользование за плату гараж с целью стоянки и хранения транспортного средства (автомобиля) и запчастей к нему (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата сторонами определена в размере 10 000 рублей. Также представлены расписки о получении Кондаковым С.А. от Гринько А.В. денежных средств за аренду нежилого помещения (гаража) на общую сумму 240 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что возникший у него ущерб связан с ДТП, произошедшим 28 января 2018 года. Фактически Гринько А.В. связывает ущерб с противоправным, по его мнению, поведением ответчика в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 5 июня 2019 года, который до настоящего времени не исполнил решение суда в полном объеме, а выплаченных в рамках исполнительного производства денежных средств хватило только на аренду гаража.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В данном случае, у истца, как взыскателя по исполнительному производству, в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется право, в том числе участвовать в исполнительных действиях, требовать обращения взыскания на конкретное имущество должника, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, а также ставить вопрос об индексации присужденных судом денежных средств.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи