Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3125/2023[88-3812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Ольги Ивановны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Быковой О.И. по доверенности Халимовой М.А, судебная коллегия

установила:

Быкова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 06 ноября 2021г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству " "данные изъяты"". ДТП оформлено с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность Сафарова застрахована в ООО "СК "Согласие".

17 ноября 2021г. истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 ноября 2021г. между истцом и страховой компанией заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка. Согласно пункту 3.2 Соглашения, в случае признания случая страховым, страховая компания осуществляет выплату страхового возмещения в размере 93805 рублей, в течение 10 дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда.

25 ноября 2021г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, указав, что ООО "СК "Согласие" не подтвердило действие договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2022г. с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 93 805 рублей.

Истец Быкова О.И, с учетом уточнений исковых требований просила: признать соглашение об урегулировании страхового возмещения от 23 ноября 2021 года недействительным; решение финансового уполномоченного от 15 февраля 2022г отменить; взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 149829 рублей, неустойку - 344 452, 78 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 2500 рублей, компенсацию морального вреда - 16000 рублей, штраф, неустойку из расчета 1498 рублей в день, начиная с 10 июня 2022г. до фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Быковой О.И. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 2000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг -15 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа, изменено в части взыскания неустойки.

Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции:

"Признать Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 23 ноября 2021 года, заключенное между САО "ВСК" и Быковой Ольгой Ивановной - недействительным.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Быковой О.И. страховое возмещение в размере 149 224 рубля, неустойку - 343 817, 53 рубля, неустойку из расчета 1492 рубля в день, начиная с 10 июня 2022г. по момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более 56 182, 47 рублей, штраф - 74 612 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 2000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей".

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4484, 48 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Быковой О.И. по доверенности Халимова М.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции окончательно установлено, что 06 ноября 2021г. в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца " "данные изъяты"" получило механические повреждения.

ДТП оформлено с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя Сафарова М.Э.У. застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие"; гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

23 ноября 2021г. между истцом и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение). Согласно пунктам 3.1, 3.2 Соглашения, в случае признания случая страховым, страховая компания осуществляет выплату страхового возмещения в размере 93805 рублей, в течение 10 дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда.

25 ноября 2021 г. САО "ВСК" в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "СК "Согласие" не подтвердило действие договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП.

15 февраля 2022г. решением финансового уполномоченного в пользу Быковой О.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 93805 рублей.

24 февраля 2022г. решение финансового уполномоченного исполнено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 декабря 2022г, выполненному ООО "Приморский центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Toyota Prius" без учета износа составляет 279 100 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания Соглашения недействительным, отказал во взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа. Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, судом за период с 09 декабря 2021г. по 24 февраля 2022г. взыскана с ответчика неустойка, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг специалиста, расходы на нотариальные услуги, расходы на юридические услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа и изменяя в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии решения суд апелляционной инстанции оценили по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу. Установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Соглашения от 23 ноября 2021г. недействительным, взыскания с ответчика в пользу Быковой О.И. доплаты страхового возмещения, штрафа. При этом суд не нашел оснований для снижения взысканного размера штрафа и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания Соглашения от 23 ноября 2021г. недействительным подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).

Как указывает истец, при заключении оспариваемого Соглашения она с очевидностью для страховщика исходила из установленного соглашением срока страховой выплаты не более чем в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения. И не предполагала о намерении страховой компании прибегнуть к одностороннему отказу от исполнения обязательства по надуманным основаниям со ссылкой на имеющиеся у САО "ВСК" недостоверные сведения относительно действия страхового полиса причинителя вреда.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

По смыслу вышеуказанных норм права, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, наличие действующего страхового полиса ОСАГО причинителя вреда является необходимым и существенным условием, определяющим основание для прямого возмещения ущерба, а, следовательно, заключение САО "ВСК", являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы предполагает, что такое условие соблюдено. Указанное обстоятельство при заключении соглашения давало основание Быковой О.И. полагать, что оно будет исполнено САО "ВСК" не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем его подписания (п. 3.2 Соглашения). В то же время выявившееся заблуждение Быковой О.И. относительно намерения САО "ВСК" по исполнению условий Соглашения в установленный срок, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения обязательства со ссылкой на имеющиеся у САО "ВСК" недостоверные сведения, относительно действия страхового полиса причинителя вреда, является существенным как по смыслу ст. 167 ГК РФ, так и по смыслу п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным не влекут отмену апелляционного определения, принимая во внимание указанное и положения ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не влекут отмену апелляционного определения и доводы жалобы о несогласии ответчика с взысканной суммой доплаты страхового возмещения, основанной на заключении судебной экспертизы, необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда, рассматривающего дело.

По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы САО "ВСК" о неверном исчислении неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительное Соглашение от 23 ноября 2021г. не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его заключения, то страховая компания обязана была организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий. Однако САО "ВСК" безосновательно уклонилось от исполнения данного обязательства.

В связи с чем доплата страхового возмещения вреда судом апелляционной инстанции правильно исчислена без учета износа комплектующих изделий автомобиля. Данная сумма в силу Закона об ОСАГО является итоговой суммой страхового возмещения и включает в себя также убытки истца в виде недополученного страхового возмещения в рамках восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно начислил неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения на всю сумму доплаты страхового возмещения в период с 09 декабря 2021 г. по 24 февраля 2022 г, а также в период с 25 февраля по 09 июня 2022 г. на оставшуюся часть за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, несмотря на то, что такая доплата по своей правой природе включает в себя и убытки потерпевшего в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вопреки утверждению САО "ВСК", размер неустойки, исчисленный судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является верным; САО "ВСК" является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что истцом предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; САО "ВСК" не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.

С учетом нарушения страховщиком срока страхового возмещения на протяжении длительного времени суд апелляционной инстанции, при отсутствии обоснованных аргументов в заявлении о снижении неустойки, правомерно не нашел исключительности рассматриваемого случая, при которой возможно её снижение в силу ст. 333 ГК РФ.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена с соблюдением положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы о неверном взыскании судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг, на оплату нотариальных услуг подлежат отклонению, поскольку данные расходы взысканы судом первой инстанции, с которым податель жалобы согласен. В указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи