Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-3137/2023[88-3809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Бузьской Е.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензаря Анатолия Анатольевича, Пензарь Татьяны Викторовны к Кудряшеву Александру Ивановичу, Гавриловой Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Кудряшева Александра Ивановича, Гавриловой Елены Ивановны на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя Гавриловой Е.И. - Губанова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пензарь А.А. и Пензарь Т.В. обратились в суд с названным иском к Кудряшеву А.И, требования мотивировав тем, что 10 сентября 2021 года по вине собственника "адрес" в "адрес" произошел залив принадлежащей им квартиры N 83 в этом же доме, что подтверждается актами обследования объекта ООО УК "ЖУК" от 10 сентября 2021 года и от 22 сентября 2021 года. В результате затопления квартиры им причинен материальный ущерб на сумму 321 734, 20 рублей, из которых согласно экспертного заключения от 22 октября 2021 года N 25/2021 рыночная стоимость поврежденного имущества составила 158 037 рублей, согласно экспертного заключения от 22 октября 2021 года N 24/2021 стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта помещения, составила 163 697, 20 рублей, в том числе: 95 810 рублей - стоимость работ, 67 887, 20 рублей - стоимость материалов. Ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать спор. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Кудряшева А.И. в пользу Пензаря А.А. компенсацию половины ущерба рыночной стоимости поврежденного имущества в результате залива квартиры в размере 63 015, 21 рублей; в пользу Пензаря А.А. компенсацию половины стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта помещения, поврежденного в результате залива квартиры, в размере 83 672, 77 рублей; в пользу Пензарь Т.В. компенсацию половины ущерба рыночной стоимости поврежденного имущества в результате залива квартиры в размере 63 015, 21 рублей; в пользу Пензарь Т.В. компенсацию половины стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта помещения, поврежденного в результате залива квартиры, в размере 83 672, 77 рублей, в пользу Пензаря А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 417 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК "ЖУК", Гаврилова Е.И.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с Кудряшева А.И. в пользу Пензаря А.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана компенсация половины ущерба рыночной стоимости поврежденного имущества в результате залива квартиры в размере 31 507, 60 рублей; компенсация половины стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта помещения, поврежденного в результате залива квартиры, в размере 41 836, 38 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 533, 40 рублей; с Кудряшева А.И. в пользу Пензарь Т.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана компенсация половины ущерба рыночной стоимости поврежденного имущества в результате залива квартиры в размере 31 507, 60 рублей; компенсация половины стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта помещения, поврежденного в результате залива квартиры, в размере 41 836, 38 рублей; с Гавриловой Е.И. в пользу Пензаря А.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана компенсация половины ущерба рыночной стоимости поврежденного имущества, в результате залива квартиры в размере 31 507, 60 рублей; компенсация половины стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта помещения, поврежденного в результате залива квартиры, в размере 41 836, 38 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 533, 40 рублей; с Гавриловой Е.И. в пользу Пензарь Т.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана компенсация половины ущерба рыночной стоимости поврежденного имущества, в результате залива квартиры в размере 31507, 60 рублей; компенсация половины стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта помещения, поврежденного в результате залива квартиры, в размере 41 836, 38 рублей. В остальной части исковых требований Пензаря А.А, Пензарь Т.В. к Кудряшеву А.И, Гавриловой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом

квартиры, отказано. В исковых требованиях Пензаря А.А, Пензарь Т.В. к ООО УК "ЖУК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела, неверное применение судами норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях представитель ООО УК "ЖУК" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор по существу, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, исходя из того, что причинение ущерба истцам произошло в результате открытого по вине собственников "адрес" в "адрес" вентиля крана для сброса воздуха на находившемся в квартире радиаторе, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО УК "ЖУК", пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда имуществу истцов в результате залива 10 сентября 2021 года на собственников "адрес" Кудряшева А.И. и Гаврилову Е.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кудряшева А.И, Гавриловой Е.И, указанные выводы должным образом мотивированы, сделаны на основании представленных доказательств, в том числе, актов обследования, пояснений специалиста, заключения судебной оценочной экспертизы, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о причинах затопления основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку отсутствие своей вины в причинении ущерба Кудряшев А.И. и Гаврилова Е.И. не доказали.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО УК "ЖУК" является виновной стороной в заливе, произошедшем 10 сентября 2021 года, поскольку участок системы отопления в квартире ответчиков входит в состав общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, проверялись судами и обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на нарушения закона, допущенные судами при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшева Александра Ивановича, Гавриловой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи