Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-3145/2023[88-4110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ООО СК "Газпром страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО СК "Газпром страхование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит в размере 100 917, 40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, его наследником является супруга ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 241 660, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Истец просил суд взыскать с наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору умершего заемщика ФИО5 в размере 241 660, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5616, 61 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "Газпром Страхование".

Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газпром Страхование" в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору кредитования N N за счет страховой суммы в размере 103 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 рублей. Исковые требования в оставшейся части и требования к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Страхование" просит апелляционное определение отменить как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел требование в отношении лица, к которому не были заявлены исковые требования, вышел за пределы заявленных исковых требований. Согласно договору страхования заключенного с ФИО5, выгодоприобретателем является последний, либо в случае его смерти - наследники по закону, в связи с чем, банк не имеет права на страховую выплату. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка, поскольку настоящий спор не был проверен финансовым уполномоченным. Кроме того апелляционная инстанция рассматривая требования банка к страховой компании нарушила процессуальное право в части подведомственности спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N, между ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" и ФИО5

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, пришел к иному выводу, отменив решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит в размере 103 200 рублей.

ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

При заключении кредитного договора ФИО5 выразил согласие на участие в программе страхования жизни и трудоспособности по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время ООО СК "Газпром Страхование") от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям названного договора страхования, страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Пунктом 1.5 договора страхования установлено, что выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства застрахованного по Договору кредитования является страхователь (при условии, что имеется письменное волеизъявление застрахованного лица о назначении страхователя выгодоприобретателем). Выгодоприобретателем в части разницы между страховой суммой и суммой неисполненного денежного обязательства застрахованного является застрахованный (в случае его смерти- его наследники).

При наступлении страхового случая, страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в реестре застрахованных лиц в отношении конкретного застрахованного. Страховая выплата производится страхователю в размере неисполненного обязательства, но не свыше страховой суммы (пункт 5.3. договора).

Согласно приложению к договору страхования жизни, страховая сумма застрахованного ФИО5 составляет 103 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти по заявлению ФИО1 о принятии наследства открыто наследственное дело. В связи с отсутствием у наследодателя имущества, свидетельство о праве на наследство ФИО1 не выдавалось.

Смерть ФИО5 наступила в результате аневризмы брюшной аорты без упоминания о разрыве. Медицинская карта ФИО5 не содержит сведений о наличии у ФИО5 на момент страхования заболеваний, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Обязательства по кредитному соглашению не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 241 660, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно исходил из положений статей 309, 310, 418, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 434, статьи 819, статьи 1112, статьи 934, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ФИО5 вступил в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО КБ "Восточный" в ООО СК "ВТБ Страхование" (ООО СК "Газпром страхование"), смерть заемщика является страховым событием, отсутствие обстоятельств, освобождающих страховую компанию от выплаты страховой суммы, отсутствие иного наследственного имущества, кроме страховой суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО СК "Газпром страхование" в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах страховой суммы - 103 200 рублей.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Право банка на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству. Представленные в материалы дела доказательства позволяли установить факт страхового случая и размер выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установилоснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканный с ООО СК "Газпром Страхование" в пользу ПАО "Совкомбанк" размер денежных средств не превышает размер страховой суммы, установленной в реестре застрахованных лиц в отношении застрахованного ФИО5, что соответствует пункту 5.3 договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" (ООО СК "Газпром Страхование") от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившееся в выходе за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требования к ООО СК "Газпром Страхователь", отклоняются как несостоятельные, поскольку в судебном заседании по ходатайству истца к участию в деле привлечено ООО СК "Газпром Страхователь". В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел иск к ООО СК "Газпром Страхователь", Возникший между сторонами спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Доводы жалобы о нарушении судами правил подсудности рассмотрения спора основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности гражданских дел, действовавших на момент его предъявления. Учитывая, что одним из ответчиков являлось физическое лицо, оснований для его передачи на рассмотрение в арбитражный суд не имелось.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Газпром Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи