Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-3174/2023[88-3898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, пояснения ФИО2, ФИО8 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 333 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес" Данный договор является мнимой сделкой поскольку заключен с целью предотвратить обращение взыскания на указанный участок в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности по договорам займа.

Истец просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предпринимательство; местоположение (адрес) участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - жилой дом; участок примерно в 20 м по направлению на север от ориентира; почтовый адрес ориентира: "адрес", общей площадью 333 кв.м, кадастровый N; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3H. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, юридические услуги - 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Приморским краевым судом от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты как незаконные и необоснованные, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что оспариваемая сделка заключена с целью предотвратить обращение взыскания на спорный земельный участок в счет исполнения ФИО1 решения суда о взыскании задолженности по договору займа.

В суде кассационной инстанции ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивала.

ФИО3 и ее представитель просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) продала, а ФИО3H. (покупатель) приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 333 кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - жилой дом; участок примерно в 20 м по направлению на север от ориентира; почтовый адрес ориентира: "адрес"

Стоимость земельного участка составила 200 000 рублей.

Право собственности ФИО3H. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности сделки, ФИО2 указала, что названная сделка заключена в результате злоупотребления правом и заведомо недобросовестных действий ФИО1 с целью предотвратить обращение взыскания на спорный земельный участок в счет исполнения ФИО1 решения суда о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 700 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, не выявив оснований для признания договора дарения мнимой и притворной сделкой, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в иске.

При этом суд исходил из того, что истцом факт злоупотребления правом ответчиками, совершения сделки с намерением причинения вреда истцу, не доказан, равно как и не доказано, что заключая оспариваемый договор, стороны преследовали иную цель, чем ту, что предусмотрена самим договором. Суды учли, что стороны по договору фактически исполнили свои обязательства по сделке, имущество и денежные средства переданы; переход права собственности за ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорном земельном участке ФИО3 осуществляется строительство. Также суды приняли во внимание, что заключению оспариваемого договора предшествовало заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) по условиям которого ФИО1 получила от ФИО3 займ в размере 150 000 рублей. При этом, сторонами договора займа согласовано, что в случае неуплаты денежных средств займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имеет первоочередное право покупки данного участка, а денежные средства будут являться суммой расчета по договору купли-продажи. Спорный земельный участок продан за 200 000 рублей, 150 000 рублей направлено в счет исполнения обязательств ФИО1 по возврату займа ФИО3

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: