Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3180/2023[88-4244/2023]

N 88-/2019

город Владивосток 25 апреля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской Автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

В Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1 на судебный приказ мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской Автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 327 рублей 71 копейка, задолженности по процентам в размере 97 910 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 061 рубль 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их принесение.

Мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ заявления об отмене судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Восстановлен ФИО1 пропущенный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области о взыскании с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 327 рублей 71 копейка, задолженности по процентам в размере 97 910 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 061 рубль 19 копеек, всего взыскать 295 299 рублей 21 копейка

Разъяснено непубличному акционерному обществу "Первое коллекторе бюро" право разрешить возникший с ФИО1 спор в порядке искового производства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Поскольку в кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебного приказа, в отношении которого Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области вынесено определение о его отмене, отсутствие предмета обжалования исключает рассмотрение поданной на судебный приказ кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 376, пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской Автономной области от ДД.ММ.ГГГГ возвратить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Левицкая Ж.В.